Апелляционное определение № 33-1276/2026 33-9968/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Д.Т.А. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело № (№)

УИД 54RS0№-42


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего К.В.В.,

судей К.И.С., Ж.Е.А.

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе С.Р.А. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя С.Р.А. - Б.А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

У.Н.Я. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) признать право собственности на 1 доли на земельный участок, кадастровый № предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, обще,, площадью 200 кв.м; определить в пользование истца для эксплуатации жилого дома земельный участок общей площадью <данные изъяты>, согласно фактическому порядку пользования, закрепленному на местности с 1993 г в соответствии с паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать убытки в размере 387 158 рублей.

С.Р.А. обратился с встречным исковым заявлением к У.Н.Я., в котором просит (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) возложить на У.Н.Я. обязанность заключить договор аренды земельного участка площадью 125 кв.м., с арендной платой 8 384 руб. в месяц, взыскать с У.Н.Я. неосновательное обогащение в размере 201 216 рублей.

Стороной истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску У.Н.Я. к С.Р.А. о признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании ущерба, встречному иску С.Р.А. к У.Н.Я. о возложении обязанности заключить договора аренды, взыскании неосновательного обогащения назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Производство экспертизы поручено АНО «Институт экспертных исследований».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Определить границы расположения части земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> (координат характерных точек части земельного участка), используемого для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>

Расходы на производство экспертизы возложить на У.Н.Я. (представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 50 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешить при необходимости привлечь к производству экспертизы экспертов, не являющихся сотрудниками данного экспертного учреждения, которых также предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторонам обеспечить эксперту возможность осмотра земельного участка.

Производство по делу приостановить.

С указанным определением не согласился С.Р.А., в частной жалобе, с учетом уточнений, просит: определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов указывает на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суду первой инстанции предписано установить обстоятельства, связанные с правовым основанием пользования земельным участком до 2007 года и исключительным правом У.Н.Я. на его приватизацию. Назначение землеустроительной экспертизы, направленной на установление чисто технических параметров (границ), игнорирует эти указания и уводит процесс в сторону от установления ключевых юридически значимых обстоятельств.

Назначение экспертизы не только противоречит указаниям Верховного Суда РФ, которые предписывают установить правовые основания пользования (Определение от ДД.ММ.ГГГГ), но и игнорирует императивные нормы земельного законодательства. Поскольку раздел участка площадью 575 кв. м. на части юридически невозможен ввиду несоответствия минимальному размеру в 1000 кв. м. (ст. 11.9 ЗК РФ, ПЗЗ <адрес>), выводы экспертизы не могут повлиять на исход дела.

Назначая экспертизу для установления факта, не имеющего юридического значения для разрешения спора, суд вышел за пределы установленного им же предмета доказывания, допустив грубое процессуальное нарушение. Основание для приостановления производства по делу (проведение экспертизы) в таком случае отсутствует.

Также заявитель указывает на то, что им получены сведения из МКУ «Горархив», указывающие на тот факт, что информация о предоставлении У.Н.Я. земельного участка (или его части) в период с 1993 по 2007 год, расположенного по адресу: пер. Кубановский, <адрес>, в том числе, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды, не была обнаружена. Данный факт указывает на отсутствие каких либо правовых оснований для владения У.Н.Я. частью земельного участка размером в 200 кв.м..

В связи с этим, приостановление производства для получения заключения, которое не сможет повлиять на разрешение спора по существу, лишено процессуального смысла и правовых оснований.

Полагает, что назначая землеустроительную экспертизу по тому же вопросу, по существу назначил повторную экспертизу, что прямо противоречит требованиям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что назначение тождественной экспертизы при отсутствии предусмотренных законом оснований нарушает принципы правовой определённости и процессуальной экономии, а приостановление производства для её проведения приводит к необоснованному затягиванию процесса в нарушение статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Заявитель также ссылается на то, что в определении отсутствует какая- либо мотивировка необходимости приостановить производство по делу.

Указывает на то, что оспариваемое определение подлежит отмене также ввиду грубого нарушения процессуального закона, выразившегося в его преждевременном исполнении. Не дожидаясь вступления определения в законную силу и игнорируя предоставленный сторонам 15-дневный срок на его обжалование (ст. 331 ГПК РФ), суд ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после вынесения, направил материалы гражданского дела эксперту.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ от 14.12.2011, определения о назначении экспертизы должны соответствовать требованиям статей 80 и 225 ГПК РФ. Указывает, что в соответствии с данным обзором нарушениями является то, если в нем не указаны дата назначения экспертизы; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

Также заявитель выражает несогласие с судебными расходами на производство экспертизы, полагает, что незаконно назначенная экспертиза не может порождать правомерные процессуальные последствия, включая возложение судебных расходов.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, определения экспертного учреждения, формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

Вместе с тем, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части назначения судебной экспертизы ГПК РФ не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.

Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, а также по доказательствам, направленным сторонами в суд после приостановления производства по делу, в компетенцию суда апелляционной инстанции также не входит.

В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы жалобы в части правомерности и обоснованности назначения судом экспертизы.

Учитывая изложенное, несостоятельно указание апеллянта на то, что назначение экспертизы может повлечь необоснованное увеличение судебных расходов по делу, поскольку суд первой инстанции в рамках предоставленных ему императивных полномочий пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний для правильного рассмотрения дела.

Распределение судебных расходов и отнесение их на истца, произведено судом правомерно, в соответствии с требованием статей 79, 98 ГПК РФ.

При этом, как на то указано самим заявителем в жалобе, при назначении судебной экспертизы расходы, связанные с проведением, возлагаются на сторону временно, данные расходы будут распределены судом при вынесении решения по существу.

Каких-либо прав ответчика в данном случае нарушено не было, поскольку, во-первых, в настоящее время расходы возложены на истца, говорить об их возможном несении ответчиком - преждевременно, во-вторых, права ответчика не будут нарушены также в том случае, если при вынесении решения судом будут удовлетворены требования истца и расходы за проведение судебной экспертизы будут отнесены на С.Р.А., как на проигравшую сторону, что также является законным и обоснованным, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в случае нежелания нести судебных расходы, необходимые при рассмотрении настоящего иска, ответчик мог разрешить возникший между сторонами спор в досудебном порядке либо в ходе рассмотрения дела. Однако, поскольку ответчик с требованиями не согласен, необходимо установить все имеющиеся для дела обстоятельства на основании допустимых и относимых доказательств, которым, учитывая категорию настоящего спора, по мнению суда первой инстанции, в том числе, является заключение судебной экспертизы.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, поскольку в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что материалы дела в экспертное учреждение были направлены до вступления в законную силу определения суда о назначении по делу экспертизы, не могут повлечь отмену судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. При этом из материалов дела следует, что ответчик воспользовался правом на обжалование определения, которым была назначена судебная экспертиза.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу С.Р.А., с учетом уточнений - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи