Решение № 2-333/2017 2-333/2017(2-6574/2016;)~М-6050/2016 2-6574/2016 М-6050/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Ельсовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <№> от <Дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС -Волга» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДНС-Волга») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <Дата> ФИО3 заключил с ООО «ДНС Волга» договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком.

В процессе двухнедельной эксплуатации выявился недостаток, а именно не работает фронтальная камера, зависает основанная камера.

<Дата> истец обратился к ответчику с телеграммой, в которой просил удовлетворить свое требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной денежной суммы за товар.

Телеграмму ответчик принял, однако требование истца не было удовлетворено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения судом решения, по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседание ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «ДНС Волга» ФИО2 пояснила, что также отражено в письменных возражениях на иск, что ответчик признает заявленные истцом требования в части возврата денег за товар, в части взыскания неустойки и штрафа, морального вреда, судебных расходов считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истец уклонился от разрешения спора в досудебном порядке, кроме того, заявленный истцом, размер неустойки, компенсации морального вреда, размер расходов по оплате юридических услуг, не соответствует требованиям соразмерности и справедливости, при этом товар не был предоставлен истцом на проверку качества.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от <Дата><№> «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> ФИО3 заключил с ООО «ДНС Волга» договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Товар приобретен в кредит. В кассу магазина истец внес <данные изъяты> рублей.

Факт покупки подтверждается наличием кассового чека от <Дата><№>, товарным чеком <№> от <Дата>

В процессе двухнедельной эксплуатации выявился недостаток, а именно не работает фронтальная камера, зависает основанная камера.

<Дата> истец обратился к ответчику с телеграммой, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные денежные средства.

<Дата> телеграмма была вручена водителю управляющего магазином О.В.А., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении, квитанцией <№> от <Дата>.

Истцом досудебная экспертиза недостатков телефона не проводилась.

В связи с признанием исковых требований в части, а также в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом товар подлежит возврату продавцу.В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ООО «ДНС Волга» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п.

Судом установлено, что <Дата> истец в адрес ответчика направил телеграмму с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар.

Согласно приложенных к исковому заявлению извещения о вручении телеграммы, квитанции <№> от <Дата>, телеграмма получена <Дата> по адресу: <адрес> водителем управляющего магазином ФИО4

<Дата> ответчик направил ответ на претензию истца по адресу, указанному в телеграмме (<адрес>), согласно которому ООО «ДНС Волга» просило истца предоставить товар в полной комплектации на проверку качества. Однако товар с недостатком предоставлен ответчику не был. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копией ответа направленного в адрес истца Почтой России с описью вложения в ценное письмо, квитанцией <№> от <Дата>.

Таким образом, ООО «ДНС Волга» в установленный законом срок обратилось к потребителю с предложением разрешить в досудебном порядке вопрос о расторжении договора купли-продажи и удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. ст. 10, 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из изложенного следует отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 23, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа (в порядке статьи 13 данного закона).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения данных расходов, предоставив договор поручения от <Дата>, являющийся также распиской о получении денежных средств (п.2.4. договора).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей соразмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для оформления полномочий представителя в суде истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, вместе с тем расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная истцом на ФИО1, не отвечает таким требованиям, то расходы по ее составлению суд не относит к судебным издержкам, понесенным по конкретному спору, в связи с чем, они не подлежат взысканию.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) марки <данные изъяты>, заключенный сторонами <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» мобильный телефон марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Н.Г. Седова