Решение № 2-886/2023 2-886/2023~М-931/2023 М-931/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-886/2023

УИД 58RS0017-01-2023-001358-91

№ 2-886/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, допущенной к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» ФИО5, действующей по доверенности,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-001358-91 по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на обстоятельства того, что 01.03.2023 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие а именно, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № допустил наезд на препятствие дефект дорожного полотна - яма, в результате чего автомобилю <данные изъяты> гос, номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно: заднее правое колесо, переднее правое колесо, правый порог, передний бампер. Указанное ДТП произошло в результате наличия на автодорожном покрытии дефекта - ямы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2023 года №,

Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 412 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО3 просил суд взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка» в свою пользу ущерб в размере 77412 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2522 рубля, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенной к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка»–ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала вину МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка» и размер ущерба, причиненного транспортному среду истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле по инициативе суда,-администрации города Кузнецка Пензенской области – ФИО6, в судебное заседание не явилась, в котором указала, что постановлением администрации г.Кузнецка от 23.08.2017 № автомобильные дороги общего пользования местного значения, расположенные, расположенные в г.Кузнецке, в том числе автомобильная дорога по <адрес>, закреплены за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» на праве оперативного управления. В соответствии с п.1.7 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка», утвержденного Постановлением администрации г.Кузнецка от 18.05.2017 №. Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц со всеми наделенными правами юридического лица.

Согласно п.2.3 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

-организация работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светофорного хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление;

-формирование, размещение от имени муниципального образования город Кузнецк муниципального заказа невыполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Кузнецка, по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светофорного хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление, заключение соответствующих договоров и муниципальных контрактов, осуществление контроля за исполнением муниципального заказа.

Таким образом, функции по обеспечению эффективного использования, содержанию, эксплуатации и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кузнецка, переданных в оперативное управление, возложены на Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка», действующее в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным постановлением администрации города Кузнецка 18.05.2017 №, и являющееся юридическим лицом.

МКУ «Управлением ЖКХ города Кузнецка» организуются работы по ямочному ремонту дорожного покрытия дорог. На основании дефектного акта технического состояния дорог МКУ «Управлением ЖКХ города Кузнецка» проводится процедура по выбору подрядной организации. Для устранения дефекта по технологии необходимы определенные погодно-климатические условия. Работы по устранению дефектов дорожного покрытия организованы, заключены контракты по ямочному ремонту. В случае необходимости на время выявление дефекты дорожного покрытия устраняются с использованием инертных материалов (щебень, песок, песко-гравийная смесь).

В связи с вышеизложенным администрация города Кузнецка, считает, что МКУ «Управлением ЖКХ города Кузнецка» принимаются все необходимые меры по поддержанию дорог в надлежащем состоянии в зависимости от погодных условий. В зимний период проводится очистка дорог от снега, наледи, а также ликвидация зимний скользкости. В весенне-летний период проводится ремонт дорожного покрытия. Кроме того, полагает заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 15000 рублей завышенной, поскольку выполненный представителем истца объем работы не соразмерен заявленной сумме к взысканию. На основании изложенного считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле по инициативе суда,- Управление финансов города Кузнецка Пензенской области, своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом и своевременно было извещено о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 17 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из анализа приведенных норм права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что, 1 марта 2023 г. в 20.45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, который допустил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются материалом по факту ДТП от 1 марта 2023 г.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия по адресу: <адрес>, выразившееся в наличии в дорожном полотне ямы (выбоины), не соответствующей требованиям п. 5.2.4 ГОСТР50597-17, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно рапорту инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 от 2 марта 2023 г., схемы ДТП, выбоина у дома <адрес> имеет следующие параметры: длина – 1,87 м, глубина -0,15 м, ширина – 0,67 м.

Данные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика.

Исходя из п. 5.1 ч.1 ст. 3 Устава города Кузнецка Пензенской области, принятого Решением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.11.2009 N 114-13/5 (ред. от 26.12.2022) к вопросам местного значения города Кузнецка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кузнецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Кузнецка, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективного использования, содержания, эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кузнецка, на основании постановления администрации города Кузнецка от 18.05.2017 года №, было создано МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», являющийся правопреемником МКУ «Служба городских кладбищ города Кузнецка» (п.2.1.1 Устава МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», утвержденного Постановлением администрации города Кузнецка от 18.05.2017 №).

Для достижения данных целей МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», исходя из п.2.3 Устава, вправе осуществлять следующие виды деятельности - организацию работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светового хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление; организацию и осуществление контроля и технического надзора за выполнением работ по благоустройству и озеленению города Кузнецка, по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светового хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление.

Согласно выписки из Единого государственного реестра правообладателем недвижимости, автомобильной дороги с местоположением: <адрес>, кадастровый номер №, на участке которой произошло ДТП с участием истца является МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» которому данный объект недвижимости был передан администрацией г.Кузнецка Пензенской области на праве оперативного управления (акт приема-передачи от 01.09.2017, дата государственной регистрации -27.09.2017).

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещномправе, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Право оперативного управления в силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации, потому возникает и прекращается с момента такой регистрации.

Исходя из анализа приведенных норм и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП на момент ДТП находилась в оперативном управлении МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка», с даты регистрации такого права - 25.09.2017 владельцем автомобильной дороги является МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка».

В обосновании размера убытков истцом представлен отчет ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 77412 рублей 64 копейки.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка» - является лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и виновным в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на данном участке, в связи с чем, с него следует взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 77412 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 7000 рублей подтверждаются договором на экспертное исследование от 2 марта 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 марта 2023 г. №.

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

5 марта 2023 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика выполнить следующие действия: подготовить исковое заявление о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» убытков, принять участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца (п. 1.1). За совершение действий, указанных в п. 1.1 заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей. Согласно чеку от 3 мая 2023 г. ФИО3 оплатил ФИО4 15000 рублей. Таким образом, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на законе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества участвующих в деле лиц, объема проведенной представителем ФИО4 работы в виде подготовки искового заявления, участия в судебном заседании 10 июля 2023 г.,суд считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 10000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной адвокатом (представителем истца) работы.

При обращении в суд с иском ФИО3 оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 3 мая в сумме 2522 рубля.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2522 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» (ИНН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Кузнецка», в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 77 412 (семьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, а также судебные расходы в виде: оплаты услуг по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 июля 2023 г.

Судья