Решение № 2-1452/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-1452/2023;)~М-1524/2023 М-1524/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1452/2023

Дело № 2-42/2024

УИД 19RS0003-01-2023-002332-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДАТА на <> произошло ДТП. Виновником ДТП является ФИО2 Истец управляла автомобилем <>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 844 руб. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу страховое возмещение в размере 62 200 руб. С учетом выплаты страховой компании, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 152 644 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., госпошлину в размере 4253 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2950 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца Е.А. уточнил требования с учетом выводов судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147400 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., госпошлину в размере 4253 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2950 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Е.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Настаивает, что в ДТП виновна ответчик, это подтверждается обстоятельствами ДТП, материалом административного дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ДТП виноваты оба участника.

Представитель ответчика по доверенности Р.А. в судебном заседании не согласился с иском. Поддержал представленные письменные возражения. Считает, что вина ФИО2 не установлена. Просит признать недопустимым доказательством схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, заключение эксперта Г.О..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДАТА в 17 часов 40 минут на <> произошло ДТП с участием автомобиля истца <>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в «Боровицкое страховое общество» АО, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована АО «СОГАЗ».

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу страховое возмещение в размере 62 200 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением от ДАТА.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и признана лицом, виновным в произошедшем ДТП.

Доводы представителя ответчика, что вышеуказанное постановление является недопустимым доказательством, так как в нем не отражены обстоятельства ДТП, из него не следует, что ФИО1 является потерпевшей, нет сведений, что ФИО1 вручено постановление и отсутствует отметка о вступлении постановления в законную силу, суд считает несостоятельными в виду следующего.

В постановлении от ДАТА имеются сведения об обстоятельствах совершения ДТП, а именно указано, что ФИО2 ДАТА в 17 часов 40 минут на <> нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не отражение в постановлении сведений о потерпевшей ФИО1, сведений о вручении или направлении ей постановления, как и отсутстиве отметки о вступлении постановления в законную силу не влияет по существу на виновность или невиновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО1 не заявляла о нарушении ее прав при вынесении данного постановления.

По заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 844 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДАТА по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО <>.

Согласно заключению ООО <> № от ДАТА, все повреждения автомобиля <> обнаруженные в ходе экспертного осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшем ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> с учетом повреждений в результате ДТП ДАТА без учета износа с округлением до целых сотен рублей на момент проведения осмотра составляет: 209 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> с учетом повреждений в результате ДТП ДАТА с учетом износа с округлением до целых сотен рублей на момент проведения осмотра составляет: 109 100 руб. Согласно методических рекомендации по проведению судебных авто- технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018года способов восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в частности с использованием имеющих гарантию продавца контрактных (бывших в употреблении) деталей аналогичного транспортного средства, на станциях технического обслуживания, отвечающих требованиям законодательства в данном виде деятельности не имеется.

Данное заключение суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартам и правилам оценочной деятельности.

Оснований для признания вышеуказанной экспертизы недопустимой у суда не имеется.

Ответчиком и его представителем оспаривается виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 24-КГ 18-17).

Согласно постановлению от ДАТА, ФИО2 ДАТА в 17 часов 40 минут на <> нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с 8.4. правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что двигалась по левой полосе, включив левый поворот, остановилась, пропуская встречные автомобили. Автомобиль был чуть-чуть повернут влево. Увидев, что слева дорога перекрыта бетонными блоками, включила правый поворот и начала движение прямо, после чего столкнулась с автомобилем истца, которая двигалась за ней.

При этом ответчик пояснила, что перед столкновением ее автомобиль находился под углом вправо, что опровергает данные ею пояснения, что она, включив правый поворот, начала движение прямо.

При просмотре видео участка дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, судом установлено, что полоса движения по которой двигалась на автомобиле ответчик ФИО2 имеет закругление направо, соответственно при движении прямо (как утверждает ответчик) автомобиль ФИО2 оказался бы на встречной полосе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не смогла пояснить обстоятельства дорожно транспортного происшествия, при условии, что автомобиль истца ФИО1 двигался за автомобилем ответчика ФИО2. И при этом ответчик поясняла, что она двигалась в прямом направлении.

Из приложения к рапорту о ДТП от ДАТА следует, что в результате ДТП у автомобиля <>, принадлежащему ФИО2, повреждено: правая часть, передний бампер, правая фара, правое крыло. У автомобиля <>, принадлежащий истцу повреждено: левая часть, обе левые двери, левый порог, заднее левое колесо.

Указанные повреждения полностью подтверждают обстоятельства ДТП, указанные представителем истца и зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА и опровергают пояснения ответчика и ее представителя.

Так, суд установил, что действия водителя транспортного средства <>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.4, Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель С.К. в судебном заседании пояснила, что она являлась пассажиром в автомобиле ответчика. ФИО2 выехала на перекресток, включила левый поворот с намерением повернуть налево. Но там были бетонные блоки. Она переписывалась с мужем, потом посмотрела, что загорелся желтый свет светофора, сказала ФИО2 уезжать с перекрестка. Анастасия включила правый поворот, сделала легкий поворот направо, не полностью выкрутив руль направо, и начала движение, тут и произошло столкновение. Да, полоса, на которой находился автомобиль Анастасии упирается во встречную полосу.

Показания свидетеля не опровергают, а подтверждают виновность ответчика в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 147400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя согласно заключенному ДАТА с Е.А. договору возмездного оказания юридических услуг на сумму 40000 руб., на оплату услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по кассовому чеку ИП С.Н. в сумме 4000 руб., расходы за нотариальную доверенность на ведение дела по факту ДТП от ДАТА в сумме 2950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому по отношению к выигравшему спор (о взыскании убытка) истцу, ответчик является проигравшей стороной, что применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает право истцу требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материальные требования истца удовлетворены судом полностью.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4253 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2950 руб.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, истец реализовал свое право, заключив ДАТА с Е.А. договор возмездного оказания юридических услуг, по которому была уплачена сумма 40000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца, категорию несложности разрешенного спора, суд с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от ДАТА имеются сведения о том, что она выдана именно на представление интересов ФИО1 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате доверенности подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 147 400 рублей, судебные расходы в размере 26 203 рубля, всего взыскать 173 603 рубля.

Идентификатор сторон:

Истец ФИО1 (паспорт <>)

Ответчик ФИО2 (паспорт <>)

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024