Решение № 2-475/2019 2-475/2019~9-37/2019 9-37/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело № 2-475/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 330 000 руб. 00 коп.. В соответствии с п. 3 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке 17 процентов годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в сумме 1 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по операциям на счете. Согласно Условиям кредитования Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях Договора. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязанность по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от Заемщика и Поручителя погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора, Договора поручительства, однако до настоящего момента требование Банка не удовлетворено.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 275 884, 65 руб., в том числе: основной долг в размере 1 198 356 руб. 59 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 62 367, 90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 966, 36 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 12 193, 80 руб., а также взыскать в ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14 579, 42 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 51).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеются телефонограммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств в адрес суда не направила, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В соответствии с указанным заявлением Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 330 000 руб. 00 коп. для целей развития бизнеса под 17 % годовых. (п. 1-п.3). Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.6). Тип погашения кредита- аннуитетные платежи (п.7). Неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п.8) (л.д. 7-8).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в сумме 1 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по операциям на счете (л.д. 36-37, 38).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для ИП и ООО (по кредитным договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях Договора (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязанность по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом (л.д. 29).

В обеспечение исполнения обязательства по указанному Кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору (л.д. 17-18, 19-24).

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от Заемщика и Поручителя погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора, Договора поручительства, однако до настоящего момента требование Банка не удовлетворено (л.д. 30,31,32,33,34,34 об.-35).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила: 1275884 руб. 65 коп.:

просроченный основной долг – 1198356 руб. 59 коп.,

начисленные проценты за пользование кредитом – 62 367 руб. 90 коп.,

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2966 руб. 36 коп.,

неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 12 193 руб. 80 коп..

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебные заседания не явились, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков основной задолженности в размере 1198356 руб. 59 коп. и задолженности по уплате процентов в размере 62 367 руб. 90 коп. суд, с учетом условий кредитного договора и действующего законодательства приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов – 2966 руб. 36 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга – 12 193 руб. 80 коп. (л.д. 28, 29).

Суд принимает во внимание расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, поскольку он отвечает условиям кредитного договора и подтвержден суммарным оборотом денежных средств по погашению кредита, ответчиком не оспорен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, периода просроченного обязательства и обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 2966 руб. 36 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 12 193 руб. 80 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14579 руб. 42 коп. (оплачено истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> селение <адрес> Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес> Казахской ССР, проживающей по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 275 884, 65 руб., в том числе: основной долг в размере 1 198 356 руб. 59 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 62 367, 90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 966, 36 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 12 193, 80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 579, 42 руб., а всего 1 290 464 (один миллион двести девяносто тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 07 (Семь) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева