Решение № 2-3199/2017 2-3199/2017~М-2945/2017 М-2945/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3199/2017

Дело № 2-3199/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 138 315,50 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 126 руб. В обоснование указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, с последующим наездом на неподвижное препятствие (опору рекламного щита). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу) автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>. <дата> он (истец) обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», а в связи с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП, с учетом износа, установлена в размере 220 796,50 руб., которая взыскана в его пользу с ПАО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения решением Ковровского городского суда от <дата>. Поскольку полученных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО3 <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 359 112 руб. В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 138 315,50 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением.

Истец ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не оспаривал, признав их в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, указал на выполнение своих обязательств в полном объеме, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, с последующим наездом на неподвижное препятствие (опора рекламного щита). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением ГИБДД от <дата> о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», а в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, был вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, и по Единой методике, утвержденной Положение Банка России, составила без учета износа 323 060 руб., с учетом износа 220 796,50 руб., которая и была взыскана в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку полученного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчет «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО3 <№><№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 359 112 рублей. Ответчиком такая оценка причиненного ущерба не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», расходы на новые материалы, которые гражданин, с целью восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, то есть без учета износа автомобиля.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в сумме 138 315,50 рублей (359 112 руб. - 220 796,50 руб. = 138 315,50 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета за оценку причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей, которые подтверждены представленными квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя, за что уплатил ему 15 000 рублей. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, суд находит возможным заявленные истцом расходы уменьшить и взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 315,50 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.12.2017 года, мотивированное решение составлено 14.12.2017 года.