Постановление № 1-123/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело №1-123/2017


Постановление

о прекращении уголовного дела

13 декабря 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

защитника Лашко Е.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконными проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, около <данные изъяты> ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению хозяйственной постройки (сеновал), расположенный во дворе дома <адрес>. Открутив проволоку, закрывающую ворота постройки, незаконно проник внутрь помещения хозяйственной постройки. Находясь внутри постройки, прошел к шкафу и похитил находившийся в нем телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональю <данные изъяты> см., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ПАП. Похищенное имущество ФИО1 унес с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинил ПАП материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном он раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Митина ЮА не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник Лашко Е.А. поддерживает ходатайство подзащитного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ПАП не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В письменном ходатайстве указал, что претензий к подсудимому он не имеет, ФИО1 попросил у него прощения и он его простил, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, поддержала ходатайство заявленное потерпевшим.

Государственный обвинитель Митина ЮА просила подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы, окончательно с применением положений ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированны по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд соглашается с данной квалификацией, совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1, который по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, его молодой возраст, отсутствие отягчающих, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья: __________Приговор вступил в з/с 26.12.2017