Решение № 2А-1982/2021 2А-1982/2021~М-1561/2021 М-1561/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-1982/2021

Дело № 2а- 1982/2021

61RS0002-01-2021-004750-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее МИФНС №24 по Ростовской области) обратилась в районный суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки.

Свои требования основывает на том, что ФИО2 ИНН <адрес> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по РО по месту жительства. ИП ФИО2 снята с учета в 2012 году, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ФИО2 направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> которым налогоплательщику было предложено уплатить сумму штрафа в размере 2642,48 рублей. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Задолженность по налогам была не погашена, в связи с чем, налоговый орган обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховому взносу на обязательное медицинское страхование работающего населения: пеня в размере 298.89 руб.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако, повестки возвращены в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение административного ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По указанным основаниям дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе индивидуальные предприниматели (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой налога в установленный срок направлено требование № №, в котором ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено уплатить сумму штрафа 2642,48 рублей.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Срок для судебной защиты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

По взысканию налога налоговым органом учитывалось требование:

№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Срок для судебной защиты истекал ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье позже срока, в связи с чем, срок для защиты нарушенного права в судебном порядке административным истцом пропущен.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В материалах дела содержится ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи искового заявления в связи с отсутствием возможности подать полный пакет документов.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 790-О Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Истечении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, из административного искового заявления усматривается, что предметом требований является не задолженность по налогу, а только задолженность по пене, начисленной на неуплаченный транспортный налог.

В силу ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки на общую сумму 298,89 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.