Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Министерства имущественных отношений .... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений .... о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений ...., в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: ...., 5 ....», ...., общей площадью 1831 кв.м., в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с начатым в 2015 году процессом приватизации дачного участка ей необходимо иметь выписку из протокола общего собрания членов СНТ об отводе земельных участков членам СНТ (1991 год). Однако необходимый протокол собрания не сохранился. Тогда как утраченный документ необходим для предъявления полного пакета документов по приватизации в Министерство имущественных отношений .....

До обращения истца в суд ее представитель по телефону общался с сотрудником гос. архива .... и выяснил, что необходимый документ в архивных фондах отсутствует.

В 2016 году представитель истца пытался получить необходимый для приватизации дачного участка документ через правление СНТ с помощью общего собрания членов некоммерческого товарищества, но безрезультатно: низкая явка членов СНТ на общее собрание.

Отсутствие необходимого документа останавливает процесс бесплатной приватизации дачного участка, затрагивает имущественные интересы истца (ст.35 и ст.36 Конституции РФ).

Фактически истец лишена возможности обратится в БТИ и Госдепартамент для завершения процесса приватизации дачного участка.

Также истец указала, что **/**/**** исполнительным комитетом .... совета народных депутатов было вынесено решение об отводе земельного участка Иркутскому городскому обществу многодетных семей под садоводство «Колобок».

СНТ «Колобок» зарегистрировано в Межрайонной инспекции МНС России № по ...., внесено в ЕГРЮЛ.

С 1991 года участком 72 по .... СНТ «Колобок» пользовались сперва мать, после ее смерти - ее сын, с 2007 года и по настоящее время - истец и члены ее семьи. Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением. На участке есть деревянные дом в 2 этажа, баня, теплица, туалет, парники, садовые деревья, грядки для овощных культур.

Согласно выписке из заключения правления СНТ «Колобок» заявлений о спорах по размеру земельного участка или по его использованию между истцом и смежными землепользователями не имеется. Земельная территория участка с момента его использования истцом, т.е. с 2007 года, в сторону увеличения не менялась.

Согласно составленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории приватизируемый земельный участок находится в окружении других земельных участков, приватизированных их владельцами ранее.

Полагала, что она является полноправным членом СНТ «Колобок», присутствует на собраниях СНТ, ежегодно оплачивает взносы и платежи, задолженности не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить, указывая на отсутствие объективной возможности в административном порядке реализовать свое право на оформление указанного земельного участка в собственность бесплатно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его доверительница добросовестно пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений .... ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно суду пояснил, что истец не лишена возможности получить соответствующие решение общего собрания о распределении данного земельного участка, после чего, предоставив его в совокупности с другими документами, перечень которых предусмотрен Земельным кодексом РФ, реализовать свое право по оформлению спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Представитель ответчика СНТ «Колобок» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии с положениями п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от **/**/**** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до **/**/**** члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

ФИО1 в материалы дела представлена членская книжка, в соответствии с которой она является членом СНТ «Колобок» с июля 2007 года, в ее пользовании находится земельный участок по ...., площадью 1831 кв.м.

Из справки от **/**/****, подготовленной за подписью председателя правления СНТ «Колобок» ФИО4, следует, что ФИО1 является членом СНТ «Колобок» с **/**/**** и по настоящее время. Протокол общего собрания СНТ «Колобок» об отводе земельного участка не сохранился.

Выпиской из заключения правления СНТ «Колобок» также подтверждается, что в пользовании ФИО5 является членом СНТ «Колобок» и в ее пользовании находится земельный участок по ...., площадью 1831 кв.м.

Стороной истца в материалы дела также представлена схема расположения указанного земельного участка с указанием его характерных точек и координат. Из данной схемы усматривается, что земельный участок расположен среди других земельных участков, сведения о которых уже содержатся в ГКН.

В подтверждение того, что в настоящее время ФИО1 не может реализовать свое право на получение указанного земельного участка в собственность бесплатно, в материалы дела представлен ответ Министерства имущественных отношений .... от **/**/**** за №, в котором по результатам рассмотрения заявления ФИО1 сообщено, что в виду отсутствия у нее протокола общего собрания членов СНТ «Колобок» о распределении ей земельного участка по ...., либо иного, устанавливающего распределение земельных участков в этом объединении документа, ее заявление подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 39.17, п. 2 ст. 39.17, подп. 1 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Сведения о правах на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по .... от **/**/****.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела по существу истец, протокол общего собрания членов СНТ «Колобок» о распределении ей земельного участка не сохранился, решить вопрос о проведении общего собрания по рассмотрению данного вопроса не представляется возможным в связи с отсутствием кворума.

Следует отметить, что СНТ «Колобок» создано до вступления в силу Федерального закона от **/**/**** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, земельный участок под организацию СНТ «Колобок» был предоставлен на основании решения Исполнительного комитета .... совета народных депутатов от **/**/**** за №.1. Актом выбора и обследования земельного участка под коллективное садоводство «Колобок» от **/**/****, а также актом установления и согласования границ от **/**/**** подтверждается факт того, что границы указанного садоводства были на местности определены.

Спорный земельный участок включен в территорию СНТ «Колобок», что подтверждается схемой границ земельного участка СНТ «Колобок» с указанием отдельных участков, входящих в его территорию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие первоначального протокола общего собрания о распределении спорного земельного участка истцу не свидетельствует о том, что такое решение не принималось.

Длительное использование участка истцом (около 10 лет) с ведома СНТ последним не оспаривалось, с требованиями об освобождении участков СНТ к истцу не обращалось, доказательств выделения данного земельного участка другим лицам не представлено.

Принимая во внимание, что факт членства истца подтверждается членской книжкой, суд приходит к выводу о наличии у истца права на приобретение данного участка в собственность.

В связи с изложенным, требование истца о признании права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие протокола общего собрания членов СНТ «Колобок» о распределении ФИО1 земельного участка по ...., либо иного, устанавливающего распределение земельных участков в этом объединении документа, по своей сути нарушает предусмотренное законом право ФИО1 на приобретение в собственность используемого ею земельного участка, расположенного на территории СНТ.

Иным способом, иначе как путем обращением в суд с настоящим иском, избрав предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права, как признание права, истец реализовать свои права не имеет возможности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был оспорен возврат ее заявления Министерством имущественных отношений ...., суд оценивает критически, поскольку факт отсутствия (утраты) протокола общего собрания, необходимого для реализации ФИО1 своего права, стороной истца не оспаривался, следовательно, обжалование ответа Министерства имущественных отношений .... не привело бы к восстановлению нарушенного права истца. Тогда как в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства РФ целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является именно восстановление данных прав.

Оснований полагать, что данный иск был подан ФИО1 с целью обхода процедур, установленных земельным законодательством доя предоставления земельных участков, у суда не имеется, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений .... - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: ...., 5 ....», ...., общей площадью 1831 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко