Решение № 2-903/2018 2-903/2018 ~ М-335/2018 М-335/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-903/2018

Дело №2-903/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца – адвоката Бескова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАККАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № № купли – продажи кабины к автомобилю Mitsubishi, стоимость товара 82 000 рублей, с условием полной предоплаты товара, со сроком передачи ему товара в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату за товар в размере 82 000 рублей, до настоящего времени товар он не получил, предоплата за товар не возвращена, несмотря на обращение с претензией к ответчику, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, и положения Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 82 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты за товар, убытки в виде комиссии за перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 500 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца адвокат Бесков С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, предоставив суду расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59860 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, последним представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указав, что истцом был заявлен отказ от исполнения договора, в связи с чем, исходя из положения ст.782 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, истцом не доказан факт причинения ему нравственных переживаний, в случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ООО «МАККАР» взял на себя обязательство осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность истцу указанный в приложении № к договору товар ( кабина в сборе первой комплектности, марка Mitsubishi fuso fighter), а истец обязался принять товар и оплатить цену товара и услуг в сумме 82000 рублей не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора, срок передачи товара установлен – не позднее 30 рабочих дней с момента получения денежных средств. Место передачи товара - склад исполнителя ( ответчика) по адресу: <адрес>.

Установлено, не оспорено сторонами, что товар оплачен истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время истцу не передан, должен был быть передан исходя из условий договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела подтверждено обращение истца к ответчику с требованием вернуть предварительно уплаченные за товар денежные средства, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятых ответчиком по договору обязательств не представлено, равно как и не представлено доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, отказа истца от принятия товара, переносе срока его получения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( ст.456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса ( ст.457 ГК РФ).

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что обязанности по договору ответчиком не были выполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, предварительно оплаченную за товар, в размере 82 000 рублей, а также убытки понесенные истцом в размере комиссии банку за денежный перевод в сумме 1 500 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует вышеприведенным требованиям закона, в связи с чем, принимается судом: 82 000 (сумма предоплаты) х 0,5% х 146 дней ( кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 59 860 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей ко взысканию неустойки суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер неустойки, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд снижает размер неустойки до 41 000 рублей, полагая, что такой её размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 62 250 рублей ( 82000 р.+15000 р.+41000 р. /2).

Учитывая требования п. 1 ст.103 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4066 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАККАР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАККАР» в пользу ФИО1 внесенные в качестве предоплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 82 000 рублей, убытки в виде комиссии за перечисление денежных средств в сумме 1 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62 250 рублей, а всего взыскать 186750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАККАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 09.06.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.