Решение № 2-2435/2017 2-2435/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2435/2017

Дело № 2-2435/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО9 о взыскании кредитной задолженности; по встречному иску ФИО1 ФИО10 в интересах недееспособного ФИО1 ФИО11 к ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 03.12.2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 112 000 руб. под 22% годовых, на срок до 15.02.2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, ответчик проигнорировал. Задолженность ответчика по состоянию на 25.10.2016 года составляет 120 561,96 руб., которая включает: 60 988,18 руб. - основной долг, 13 488,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 46 085,22 руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 611,24 руб.

Опекун ФИО3, действующая в интересах недееспособного ответчика ФИО2, обратилась с встречным иском к ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № № от 03.12.2013 года ничтожным и взыскании денежных средств в сумме 90 000 руб., уплаченных ФИО2 по данному кредитному договору. В обоснование иска указала, что на момент совершения сделки ФИО2 являлся недееспособным, над ним была установлена опека.

Представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка не признала, встречный иск поддержала. Дополнительно объяснила, что решением Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2000 года ФИО2 был признан недееспособным, но банк не проверил это обстоятельство и выдал ему кредит. В этом же банке ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» у ФИО2 был открыт счет, на который ему перечислялась его пенсия. Из этой пенсии часть денежных средств перечислялась банком в счет погашения кредита по договору № № от 03.12.2013 года. В счет погашения кредита у ФИО2 было удержано банком примерно 90 000 руб. За действиями своего подопечного ФИО2 она не следила, паспорт находился на хранении у недееспособного, он самостоятельно ходил в банки, набрал несколько кредитов в разных банках, полученные денежные средства потратил по своему усмотрению, она ими не пользовалась, поэтому кредитная задолженность взысканию не подлежит.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.12.2013 года между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 112 000 руб. под 22% годовых, на срок до 15.02.2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11 – 16).

По условиям договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должны осуществляться ответчиком согласно графику платежей, ежемесячная сумма платежа составляет 4 427,17 руб.

Банк договорные обязательства выполнил, предоставив ФИО2 обусловленную договором денежную сумму путем перечисления на расчётный счёт заемщика №.

Заемщик ФИО2 систематически допускал нарушение обязательств, не соблюдал график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность ФИО2 по состоянию на 25.10.2016 года составила 120 561,96 руб., которая включает: основной долг – 60 988,18 руб., проценты за пользование кредитом - 13 488,56 руб., неустойку – 46 085,22 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по договору № № от 03.12.2013 года и выпиской по счёту заемщика (л.д. 8, 24 – 26).

Из представленных банком документов следует, что заемщик ФИО2 в счёт погашения кредита уплатил денежные средства в общей сумме 88 543,40 руб., которая включает: фактически погашенную сумму основного долга – 46 594,16 руб., фактически погашенную сумму просроченного основного долга – 4 417,66 руб., фактически погашенную сумму процентов на просроченный основной долг – 37 531,58 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2000 года, вступившим в законную силу 09.11.2000 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка № 2382 от 01.06.2001 года над недееспособным ФИО2 была установлена опека, опекуном назначена Мовсесян (ФИО1) ФИО12, что подтверждается удостоверением ФИО3 № № от 04.06.2014 года, выданным Управлением опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса РФ действовавшей на момент совершения сделки, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Таким образом, поскольку на момент заключения кредитного договора № № от 03.12.2013 года заемщик ФИО2 являлся недееспособным вследствие психического расстройства, указанная сделка является ничтожной, значит, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что под опекой следует понимать форму устройства граждан, признанных судом недееспособными.

При указанной форме устройства граждан опекуны (назначенные органом опеки и попечительства граждане) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

В данном случае письменными доказательствами подтверждено, что недееспособный ФИО2 получил по кредитному договору № № от 03.12.2013 года денежные средства в сумме 112 000 руб. и распорядился ими.

При этом опекун ФИО3 не осуществляла надлежащий контроль за подопечным ФИО2, не следила за его документами, за его поведением и денежными тратами.

Одновременно судом установлено, что заемщик ФИО2 по данному кредитному договору выплатил банку денежные средства в сумме 88 543,40 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 171 Гражданского кодекса РФ, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки и взыскивает с ФИО2 в лице его опекуна ФИО3 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в счёт возврата кредита, с учётом выплаченной заемщиком суммы, денежные средства в размере 23 456,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

кредитный договор № № от 03.12.2013 года, заключенный между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 ФИО13 признать недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в лице опекуна ФИО1 ФИО15 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 23 456 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 29.05.2017 г.