Решение № 2А-318/2019 2А-318/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-318/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 26 августа 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, мотивировав свои требования тем, что является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории России более 20 лет. В настоящее время проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой НСМК, которая является гражданкой РФ, и несовершеннолетними детьми. Обратившись к ответчику с заявлением о получении разрешения на временное проживание, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, т.к. является больным наркоманией. Указал, что в настоящее время зависимости не имеет. Просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подержал заявленные требования.

Представитель административного истца ФИО2 также считала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что ФИО1 является гражданином республики Азербайджан, проживает на территории РФ более 20 лет. В г. Югорске проживает совместно с супругой ФИО4. и детьми: ДКЗО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДМЗО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые является гражданами РФ. В Азербайджане у ФИО5 осталась больная мать, которая проживает с его братом, собственного жилья в Азербайджане у него нет. ФИО5 является инвалидом второй группы по заболеванию ног и ему затруднительно каждые три месяца покидать пределы г. Югорска с целью выезда, чтобы не нарушать закон РФ. ФИО5, не смотря на инвалидность, подрабатывает и обеспечивает семью. В 2016 г. ФИО5 был признан больным наркоманией, но находясь в Азербайджане он прошел курс лечения от наркомании, и с 2017 года в поле зрения полиции в наркотическом опьянении не попадался. Оспариваемое истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре помимо ссылки на болезнь наркоманией иных мотивов отказа в получении разрешения на временное проживание не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой меры как отказ в выдаче разрешения на временное проживание дополнительно не обосновывается. Каких-либо данных о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. Считала, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона, а принято УМВД РФ по ХМАО-Югре по формальным основаниям.

УМВД России по ХМАО-Югре, будучи извещено, своего представителя в суд не направило, представило письменные возражения, в которых указало, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, на основании пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»», УМВД вынесено решение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Российской Федерации. Уведомление о принятии решения вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужил тот факт, что истец является больным наркоманией. Согласно медицинскому заключению, выданному БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» г. Югорска № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является больным наркоманией. Реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям. У МВД имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца обжалуемого решения. Обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования. При вынесении обжалуемого решения доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца также не установлено. Оснований полагать, что должностные лица УМВД подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федераций и иные индивидуальные особенности не имеется. Каких – либо данных, указывающих на невозможность проживания в Республике Азербайджан истцом не представлено. На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ истцом заявления о выдаче разрешения на временное проживание видно, что в Республике Азербайджан у него проживают: отец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Двое детей, приживающие на территории РФ являются совершеннолетними. Правовые ограничения, вытекающие из факта отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в РФ. Доводы истца о несоответствии обжалуемого решения критериям справедливости, соразмерности, нарушающим требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не обоснованы. Сам факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами РФ, решения об отказе разрешения на временное проживание в РФ, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения Какие – либо права и свободы истца данным решением не нарушены, его семейное положение не может служить основанием для отмены оспариваемого им решения УМВД. Истец должен понимать какая наступит ответственность за несоблюдение законов страны пребывания. Находясь на территории РФ истец неоднократно нарушал национальное законодательство, за что был привлечен к уголовной и административной ответственности. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД РФ по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 34).

Решением УМВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 13 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ввиду наличия заболевания наркоманией (л.д. 30-32).

Основанием для данного вывода должностного лица УМВД РФ по ХМАО-Югре послужило медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 по результатам проверки выявлена наркомания (л.д. 49).

Стороны не оспаривали, что уведомление о принятом решении вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству административного истца (л.д. 47), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-наркологическая экспертиза на предмет болезни ФИО5 наркоманией (л.д. 60).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является больным наркоманией в виде синдрома зависимости сочетанного потребления наркотических веществ (синтетические каннабиноиды «Спайс», амфетамин «Скорость»), средней стадии. Ремиссия 7 месяцев. В лечении от наркомании не нуждается.

Следовательно, экспертным путем было установлено, что ФИО1 является больным наркоманией, и поэтому решение административного ответчика соответствует положениям п. 13 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Доводы административного истца о незаконности действий ответчика, поскольку в Российской Федерации у него проживают супруга, детей – граждане Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного органа, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение им порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности.

Действительно, из представленных в дело копий паспортов, свидетельств о заключении брака и рождении видно, что супруга ФИО5 – НСМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети: ДКЗО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДМЗОк., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДМЗО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами Российской Федерации (л.д. 9-20).

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, НСМК МБОУ «СОШ №» в безвозмездное пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение для проживания по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Вместе с тем, по сведениям ОСЦ ФКУ ГИАЦ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории РФ неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Югорским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 54-55).

Таким образом, учитывая, баланс интересов иностранного гражданина, его семьи и большинства населения Российской Федерации, принимая во внимание, что заболевание, выявленное у ФИО1 вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не подлежащим отмене.

Кроме того, отказ в выдаче разрешения на временное проживание не лишает административного истца права на общение со своей семьей.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у УМВД РФ по ХМА-Югре имелись законные основания для отказа ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова