Решение № 2-212/2017 2-212/2017(2-2457/2016;)~М-2613/2016 2-2457/2016 М-2613/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-212/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО1, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО2 Валериевича к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, на сумму *** коп., сроком до дата под 12,67% годовых. дата в связи с заключением кредитного договора, ФИО2 было предложено заключить договор страхования №№ с ООО «СК КАРДИФ», в виде полиса. Согласно условиям кредитного договора указано, что сумма страховой премии по договору страхования составляет *** коп. и оплачена будет из предоставленных кредитных средств, так же как и сумма страховой премии по договору страхования КАСКО в размере *** коп. Согласно выписке по счету, за счет суммы кредита с банковского счета истца дата было перечислено *** коп. в качестве расчета с ООО «СК КАРДИФ» по договору страхования № от дата. Несмотря на то, что целей выдачи кредита было несколько, основной целью было получение кредитных средств, данные денежные средства и были получены истцом. Дополнительная цель выдачи кредита – оплата страховой премии по договору страхования не была достигнута ввиду: не выдачи в надлежащей форме платежного распоряжения о перечислении денежных средств со счета третьему лицу, отсутствия подтверждения факта перевода денежных средств истца со стороны банка в страховую компанию в порядке выполнения поручения клиента – владельца банковского счета. Соответственно у «Сетелем Банк» ООО возникло неосновательное обогащение на сумму списанных со счета *** руб. Если основным видом деятельности юридического лица действительно является деятельность в качестве страхового агента, то для учета его средств Банк должен открыть ему расчетный счет на одном из указанных счетов (в зависимости от формы собственности) – *** . Денежные средства были списаны не на данный счет, а на счет вида *** …, который не применяется для перечисления денежных средств в страховые компании, платежное поручение по реквизитам страховой компании отсутствует, в то время как денежные средства у истца были фактически списаны. Таким образом, ООО «СК КАРДИФ» не получило денежные средства в сумме *** коп. Денежные средства остались на счетах «Сетелем Банк» ООО и стали его собственностью, приобретенной без законных оснований. Истец просит суд взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** коп., с последующим начислением до момента возврата суммы неосновательного обогащения, в качестве компенсации морального вреда *** коп. Взыскать в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за невыполнение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО1, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО2 поддержал в полном объеме, уточнил, что просит суд взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** коп., с последующим начислением до момента возврата суммы неосновательного обогащения, в качестве компенсации морального вреда *** руб. 00 коп. Взыскать в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за невыполнение требований в добровольном порядке. Сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. дата направили в адрес суда возражения на исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО2, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование своих возражений указали, что дата между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, на сумму *** коп., сроком до дата под 12,67% годовых. Согласно положениям п.12 Главы III общих условий, следует, что клиент заранее выражает свое согласие (дает акцепт требований получателя средств, предъявленных Банком) на то, что Банк имеет право без получения дополнительного согласия клиента списывать с любого счета клиента, в том числе платы, подлежащие уплате третьим лицам в связи с совершением операций. Перевод денежных средств со счета клиента в оплату сумм осуществляется в рамках безналичных расчетов. Таким образом, заключенный между Банком и клиентом договор, содержит поручение клиента о списании денежных средств, а следовательно, составление каких-либо дополнительных распоряжений в данном случае не обязательно в силу п.33 индивидуальных условий кредитного договора. В силу п.1,4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств допускается по решению суда и в иных случаях предусмотренных договором между банком и клиентом. Договор содержит такое распоряжение о списание со счета денежных средств по требованию кредитора, связанному с исполнением клиентом обязательств по кредитному договору, что соответствует положениям п.2 ст. 847 ГК РФ. Также в соответствии с п.33 кредитного договора, заемщик уполномочивает кредитора в течение 30 календарных дней со дня заключения договора составить от своего имени расчетные документы в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату автотранспортного средства, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, на оплату страховой премии по договору страхования жизни. Кроме того, ответчик полагает, что доводы истца о том, что страхования компания не получила денежные средства по договору страхования № от дата в размере *** коп., являются необоснованными. Поскольку Банк не допускал нарушений прав истца как потребителя, полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда также необходимо отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, своего представителя не направили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик «Сетелем Банк» ООО предпочло защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предмет обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили все наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность и инвалидность заемщика.

Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору будет иметь место только в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного дата, отметил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании положений ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитов любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. В связи с чем, потребитель должен быть ознакомлен и четко представлять себе объем, сроки, порядок исполнения обязательств по его возврату, последствия их нарушения, условия и порядок досрочного возврата кредита, должен иметь возможность сравнить предложения разных участников соответствующего рынка. Соответственно кредитная организация, является профессиональным субъектом рынка кредитования, должна обеспечить предоставление потенциальному заемщику необходимой и достаточной информации по избранному кредитному продукту. В ином случае, риск неблагоприятных последствий связан с предоставлением потребителю необходимой информации и неправильной оценкой кредитной ситуации, несет кредитное учреждение.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, дата между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, на сумму *** коп., сроком до дата под 12,67% годовых (л.д.14-25).

Согласно п.1.4 кредитного договора, сумма кредита на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, организованной «Сетелем Банк» ООО со страховой компанией, за весь срок страхования или на оплату страховой премии составила *** коп.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с дата по дата ФИО2 следует, что дата произведено перечисление денежных средств в размере *** коп. в счет оплаты страховой премии по страховому полису *** (л.д.26-27).

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере *** коп. представлены истцом на оплату страховой премии.

Однако, из представленных суду документов не усматривается факт перечисления «Сетелем Банк» ООО денежных средств в качестве страховой премии ООО «СК КАРДИФ».

Представленный сторон ответчика мемориальный ордер № от дата, платежное поручение № от дата (л.д.126-127) данные доказательства не подтверждают факт перечисления страховой компании предоставленных в кредит, а затем удержанных из суммы кредита для оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному с ФИО2

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя истца, дата было перечислено *** коп. в качестве расчета со страховой компанией по договору страхования, а ордером подтверждена данная операция внутри банка между банком и ФИО2 Мемориальный ордер является по своей сути бухгалтерским документом, содержащим указание о необходимости записать хозяйственную операцию в соответствующие счета бухгалтерского учета, им оформляется любая бухгалтерская операция внутри банка. Кроме мемориального ордера, который является внутренним документом банка, а потому он не может служить доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств страховой компании.

Кроме того, ответчик предоставил платежное поручение № от дата о перечислении страховой премии в размере *** коп. по агентскому договору № банку получателя ООО «СК «КАРДИФ». Однако, приложение к данному платежному поручению в подтверждение того, что в переведенную сумму входит удержанная с ФИО2 страховая сумма, не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны предоставляют доказательства в обоснование своих требований и возражений, по доказательствам, предоставленным сторонами, отсутствуют основания сделать вывод о том, что спорные денежные средства были перечислены банком в счет оплаты страховой премии по договору страхования, а потому суд приходит к выводу, что «Сетелем Банк» ООО воспользовался удержанными с истца денежными средствами в размере *** коп., перечисленных со счета истца в качестве расчета со страховой компанией по договору страхования. Таким образом, денежные средства в размере *** коп. получены «Сетелем Банк» ООО в отсутствие каких-либо правомочий.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны «Сетелем Банк» ООО нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика «Сетелем Банк» ООО в пользу истца ФИО2 должно быть взыскано *** руб. *** коп.

В соответствии со ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно действовавшей до дата редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С дата размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 42-ФЗ указанный Закон вступил в силу с дата.

С дата Федеральным законом от дата №315-ФЗ пункт 1 ст. 395 ГК РФ излагается в новой редакции : в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата на сумму *** коп. судом данный расчет проверен, с указанным расчетом процентов суд соглашается.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ближайшим днем просрочки, следующим за дата, является дата, а первым днем просрочки является дата, суд полагает необходимым произвести взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата.

Расчет процентов, произведенный исходя из периода просрочки, с применением надлежащей % ставки:

с дата по дата х 8,25%,

с дата по дата х 11,27%,

с дата по дата х 11,14%,

с дата по дата х 10,12%,

с дата по дата х 9,96%,

с дата по дата х 9,5%,

с дата по дата х 9,09%,

с дата по дата х 9,2%,

с дата по дата х 7,44%,

с дата по дата х 7,44%,

с дата по дата х 7,89%,

с дата по дата х 8,57%,

с дата по дата х 8,44%,

с дата по дата х 7,92 %,

с дата по дата х 7,74%,

с дата по дата х 7,89%,

с дата по дата х 7,15%,

с дата по дата х 10,5%,

с дата по дата х 10%,

с дата по дата х 10% = *** коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, подлежащих взысканию с ответчика «Сетелем Банк» ООО в пользу истца ФИО2 составляет *** коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с дата исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга ( *** .)

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме *** коп.

Истцом также заявлены исковые требования о возмещении ответчиком«Сетелем Банк» ООО морального вреда, причиненного потребителю услуги в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд признает, что именно по вине ответчика нарушены потребительские права истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств.

Суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств данного дела считает, что с ответчика «Сетелем Банк» ООО в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

дата истцом ФИО2 в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» направлено претензионное письмо, содержащее требование о возмещении убытков, включая проценты по ставке кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, выплатить компенсацию морального вреда в размере *** руб. Однако данное требование ответчиком не было выполнено. В связи с чем, истец был вынужден обратить за защитой своих прав с иском в суд.

Таким образом, с «Сетелем Банк» ООО в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере *** коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО2 Валериевича к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 Валериевича сумму неосновательного обогащения в размере *** ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 Валериевича в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 Валериевича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО2 Валериевича – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина