Решение № 2-1128/2024 2-1128/2024~М-1188/2024 М-1188/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1128/2024

Дело № 2-1128/2024 (66RS0048-01-2024-001642-31)

Мотивированное
решение изготовлено 23.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 09 декабря 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.04.2004 в размере 66 852 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2004 ФИО1 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее также – истец, Банк, кредитор) с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт». В заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет (валюта счета - рубли), используемый в рамках Договора о карте; для осуществления операций по счету установить лимит кредитования. 26.04.2004 Банк открыл заемщику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществить возврат кредита банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам. Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 26.05.2006 Банк сформировал заемщику Заключительный Счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 66 852 рубля 74 копейки в срок до 25.06.2006, однако, заемщик не осуществила возврат указанной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещена путем направления судебного извещения в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 43). В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30), согласно которому ФИО1 просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, заявляя о пропуске Банком срока исковой давности, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

26.04.2004 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об открытии банковского счета и предоставления кредита путем его зачисления на данный счет (л.д. 8). В заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет (валюта счета - рубли), используемый в рамках Договора о карте; для осуществления операций по счету установить лимит кредитования.

26.04.2004 Банк открыл заемщику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, с лимитом задолженности 60 000 рублей.

Составными частями кредитного договора являются заявление о предоставлении кредита (л.д. 8), Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» (л.д. 10-14), Тарифы по кредитам Банка (л.д. 15).

Свои обязательства по договору кредитной карты Банк выполнил надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, осуществил перечисление денежных средств на кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт», а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, как следует из представленных истцом выписок по счету и расчетам задолженности (л.д. 5, 15), ответчик взятые на себя по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в предусмотренные договором сроки не вносит.

Согласно представленным истцом расчетам (л.д. 5) задолженность ответчика по кредитному договору № от 26.04.2004 составляет 66 852 рубля 74 копейки.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком кредитной карты и активация им указанной карты, сторонами по делу не оспариваются, также как не оспаривается ответчиком размер, полученных им от Банка в кредит денежных средств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банком 26.05.2006 был выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплатить долг до 25.06.2006, согласно которому задолженность по договору кредитной карты составила 66 852,74 рубля (л.д. 17).

В случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководиться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора – требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности, определяется не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно, то есть с 25.06.2006.

Поскольку истец воспользовался указанным правом, выставив 26.05.2006 ответчику требование о досрочном возврате долга, срок исполнения ответчиком обязательств по досрочному возврату задолженности истек 25.06.2006, то с 26.06.2006 началось течение трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору истек 26.06.2009 и Банком пропущен.

Истец 14.02.2022 обращался к мировому судье судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по спорному кредитному договору.

Судебный приказ был вынесен 18.02.2022, однако в соответствии с поданными ФИО1 возражениями был отменен на основании определения мирового судьи от 02.06.2022 (л.д. 18).

Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в феврале 2022 года, осуществлено уже за пределами исковой давности, истекшего 26.06.2009, в связи с чем, с рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 24.08.2024 (л.д. 3-4), следовательно, сделал это также за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заявленной суммы в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А. Захаренков