Приговор № 1-56/2017 1-664/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело №1-56/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Драничникова В.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокопьева А.А.,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, не имеющего желаемого уровня дохода, осведомленного о намерении собственника Г продать земельный участок, расположенный примерно в 3890 м. по направлению на восток от ориентира ...., кадастровый № (далее по тексту – земельный участок) и получившего от её представителя Д копии Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии .... в соответствии с которым зарегистрировано право собственности Г на земельный участок, Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Ф – «Даритель», дарит Г – «Одаряемый», вышеуказанный земельный участок, Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Г уполномочивает Д продать принадлежащий ей земельный участок и быть её представителем для этого в любых государственных органах (далее по тексту – копии правоустанавливающих документов на земельный участок), возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ранее ему знакомого М, под предлогом продажи последнему вышеуказанного земельного участка.

При этом, ФИО1, не располагая возможностью распоряжения данным земельным участком, решил: воспользовавшись доверительными отношениями с М предложить ему приобрести в собственность земельный участок, собственником которого является Г, предварительно переоформив его из «земель сельскохозяйственного назначения» в «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и предоставить заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что ФИО1 сотрудничает с собственником земельного участка Г и ее представителем Д, и для оплаты расходов по переоформлению категории земель земельного участка, необходимо передать ему денежные средства в качестве предоплаты за его продажу в будущем.

Затем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, для облегчения совершения задуманного преступления решил привлечь к его совершению неустановленное следствием лицо.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, в целях вступления в предварительный преступный сговор для совершения задуманного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предложил неустановленному следствием лицу соучаствовать в совершении хищения у М путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, под вымышленным предлогом получения предоплаты за приобретение в будущем земельного участка, предложив неустановленному следствием лицу написать расписку от имени собственника земельного участка Г о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей для предъявления ее М с целью его обмана относительно взаимоотношений ФИО1 с собственником земельного участка, а также при получении от М денежных средств в сумме 350 000 рублей представиться Д, то есть лицом, уполномоченным собственником Г на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продать вышеуказанный земельный участок. Так неустановленное следствием лицо, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба М и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, на предложение ФИО1 согласилось.

Тем самым, ФИО1 и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор для совершения хищения у М путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и распределили между собой роли.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в здании «Старого базара», расположенного по адресу: ...., реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, направленную на получение материальной выгоды путем обмана и злоупотребления доверием М, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М в крупном размере и желая их наступления, предложил последнему приобрести вышеуказанный земельный участок за денежные средства в сумме от 7 000 000 рублей до 8 000 000 рублей, предварительно переоформив его из «земель сельскохозяйственного назначения» в «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с целью перепродажи в дальнейшем за более высокую стоимость. При этом, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил М заведомо ложную информацию о том, что сотрудничает с собственником земельного участка Г и ее представителем Д, и что для переоформления категории земель земельного участка необходимо внести денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве предоплаты за приобретение в будущем данного земельного участка. Кроме того, ФИО1 заведомо не имея возможности приобрести земельный участок за указанную сумму денежных средств, с целью введения в заблуждение М предоставил ему копии правоустанавливающих документов на земельный участок, то есть, обманул М и злоупотребил его доверием к себе как к ранее знакомому. М не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и продолжая полностью доверять ему, согласился на его предложение.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, реализуя совместный с ним преступный умысел, движимые корыстными побуждениями осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий при неустановленных следствием обстоятельствах изготовило поддельную расписку, в которой отразило ложную информацию о получении собственником земельного участка Г денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве предоплаты за приобретение в будущем земельного участка, которую передал ФИО1

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в здании «Старого базара», расположенного по адресу: ...., реализуя совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, движимые корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М в крупном размере и желая их наступления, ФИО1 предоставил М предварительно изготовленную неустановленным следствием лицом заведомо подложную расписку от имени собственника земельного участка Г о получении предоплаты в сумме 150 000 рублей за продажу земельного участка, получил от М денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве предоплаты за приобретение в будущем земельного участка, о чем собственноручно также написал расписку, которые ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М в крупном размере и желая их наступления, похитили и потратили в дальнейшем на собственные нужды, заведомо не имея возможности продать М данный земельный участок за оговоренную сумму денежных средств от 7 000 000 рублей до 8 000 000 рублей.

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный с ним преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, находясь в здании «Старого базара», расположенного по адресу: ...., в целях убеждения М в законности его действий и придания им видимости законных и легитимных, предложил ему встретиться с Д, для передачи оставшейся части предоплаты в сумме 350 000 рублей непосредственно ему, как представителю по доверенности собственника земельного участка Г М, доверяя ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинного характера совершаемых ФИО1 преступных действий, согласился встретиться с Д

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. вместе с М приехали на принадлежащем ему автомобиле «Лексус RX350» государственный номер «№ к зданию, расположенному по адресу: ...., где к ним в автомобиль также село неустановленное следствием лицо, которое, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ним, из корыстных побуждений, представилось Д, тем самым, обманув М относительно своей личности.

Далее, ФИО1 и неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в автомобиле «Лексус RX350» государственный номер №» стоящего у здания, расположенного по адресу: ...., реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М в крупном размере и желая их наступления, получили от последнего денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве предоплаты за приобретение в будущем земельного участка, о чем неустановленное следствием лицо с целью придания своим совместным с ФИО1 действиям вида законных и легитимных, написало и передало М расписку в получении данных денежных средств. Полученные от М денежные средства в сумме 350 000 рублей ФИО1 и неустановленное следствием лицо похитили, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у М денежные средства в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в январе 2014 года ему позвонила его знакомая Бережко, которая работает в .... в компании ОАО «Система» в ...., которая занимается переработкой твердых бытовых отходов, и пояснила, что у ее компании имеются проблемы юридического характера и попросила оказать юридическую помощь компании. ОАО «Система» обратилось к нему с вопросом поиска на территории .... земельных участков и полигона ТБО. В 2014 через своего знакомого он познакомился с Д, который пояснил, что есть земельный участок, принадлежащий Г, который может подойти под полигон ТБО, однако для этого необходимо провести ряд административных процедур, поскольку участок имел сельхозназначение. Д ему были предоставлены копии документов, доверенность от Г на Д, договор дарения, свидетельство о праве собственности, кадастровые документы, документ администрации ..... В этот же период московская фирма утратила интерес в нем, как в юристе, не стала ему платить денежные средства за работу, в результате чего договорные отношения на оказание юридических услуг были расторгнуты. Однако он продолжал общение по поводу оформления земельного участка с Д, но когда он узнал о том, что ОАО Система стали без его участия общаться с Д, то его общение по поводу оформления земельного участка с Д сошло на нет. Осенью 2014 он обратился к ранее знакомому Мамаеву, тот познакомил его с М, который заинтересовался покупкой данного земельного участка, с целью последующей его продажи по цене, превышающей стоимость покупки, либо построй перерабатывающего комплекса. Все переговоры с М велись в присутствии ФИО7, М и ФИО3 в кабинете в здании рынка «Центральный» по адресу: ..... Он предложил дать Д задаток в размере 10% от стоимости земли, но М сказал, что имеется только 150 000 рублей, поэтому решили начать с этой суммы. В ходе разговора М предлагал различные варианты образцов предварительных договоров, которые никого не устраивали и совместно решили, что будет достаточно написать расписку в получении денежных средств. Он лично написал образец расписки о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей. Образец написал для М, хотя планировали все оформить на М. Образец выглядел как рукописный текст на чистом листе бумаге А4. При этом деньги М ему не передавал. Почему подписал образец расписки, пояснить не может. 27.10.2014г. на .... ни с кем не встречался, денег ему никто не передавал. Он общался с М до января 2016 года и не интересовался у последнего по поводу приобретения им данной земли. Он неоднократно давал М юридические консультации, оказывая помощь в процессе общения. Считает, что М написал на него заявление в правоохранительные органы, так как испытывает личную неприязнь, поскольку М остался ему должен крупную сумму денег за оказанные услуги. От М денежные средства в сумме 350 000 рублей он не получал, кем была написана расписка о получении указанной суммы, ему не известно.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего М, согласно которым в конце лета 2014 года его знакомый Мамаев познакомил его с ФИО1 и сообщил, что имеется земля в ...., которая имеет сельскохозяйственное назначение и купив ее и переоформив в последствии для назначения под ТБО можно будет продать ее по более выгодной цене. Они встретились с ФИО2, у которого находилась доверенность на земельный участок, расположенный в районе ..... Доверенность была выдана от имени хозяйки земельного участка Г на имя Д При этом ФИО2 пояснил, что доверенность именно на Д так как этот человек непосредственно занимается переоформлением назначений земель и имеет влиятельных знакомых и может без проблем решить вопрос о переоформлении назначений земли. Также были документы о согласовании в администрации о переводе земли из земель сельхозначения в ТБО. ФИО2 пояснил, что для переоформления участка необходимо Д передать 500 000 рублей, чтобы землю за собой сохранить, чтобы не искали покупателей. Цену за земельный участок при покупке ФИО2 указал около 8 000 000 рублей. С целью более скорой в дальнейшем продажи земельного участка после переоформления было создано и зарегистрировано 10.11.2014г. общество с ограниченной ответственностью ООО «ТБО Сервис», где учредителями стали он, М и М. При этом заранее была договоренность о том, что оформляться все будет на М, так как тот впоследствии будет всем заниматься, а денежные средства будет выделять он. В связи с тем, что между всеми названными лицами были товарищеские доверительные отношения никто не мог подумать, что кто-то кого-то может обмануть. ДД.ММ.ГГГГ договорились передать часть денег Д для переоформления земельного участка и в здании рынка «Старого базара» по адресу: ...., в его кабинете в присутствии М и Ю, он передал ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей. Перед передачей денег ФИО2 предоставил ему расписку о том, что хозяйка земельного участка Г получила от М 150 000 рублей в качестве предоплаты за земельный участок. Саму Г лично он не видел. ФИО2 пояснил, что заранее взял расписку с Г, чтобы у него не было никаких сомнений в честности проведения сделки. Когда он вручил ФИО2 деньги, тот написал на оборотной стороне принесенной им расписки от имени Г, расписку от своего имени, что получил деньги 150 000 рублей в качестве предоплаты за вышеуказанный земельный участок. Расписка на получение указанной суммы денег не от него, а от М как директора ООО «Курс недвижимости» была оформлена в связи с тем, что на М в дальнейшем планировалось оформление сделки по купле-продаже земельного участка. Когда он попросил ФИО2 прислать ему паспорт на имя Д, то первый пояснил, что паспорт Д находится в ...., а договор нужно было заключить сегодня, поэтому возможности скинуть паспорт у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в кабинет директора в здании рынка «Старого базара» по адресу: ...., пришел ФИО1 и сказал о том, что необходимо оставшиеся 350 000 рублей передать непосредственно Д, но так как последний очень занятой человек, то сам подъехать не может и Ж готов отвези его для передачи денег к зданию Алтайского законодательного собрания гдк находится Д и тот выйдет когда освободится. На автомобиле ФИО2 подъехали к дому № по ...., где через некоторое время к автомобилю подошел ранее ему незнакомый мужчина, которого ФИО2 представил как Д, который и будет заниматься переоформлением назначения земель и именно у этого человека есть доверенность от хозяйки Г на получение денежных средств за участки и на проведение сделки купли-продажи. Мужчина в основном молчал. В автомобиле он передал деньги ФИО2 в сумме 350 000 рублей, так как тот пояснил, что человек не пойдет в Алтайское законодательное собрание с такими деньгами, и ФИО2 передаст деньги Д вечером. ФИО2 взял у него деньги и положил в карман куртки, а мужчина написал расписку на получение общей суммы 500 000 руб., но заполнил не все графы, и подписал предварительный договор, вышел из автомобиля и куда именно направился он не смотрел. Он и ФИО2 вернулись к нему на работу, где были М и Ю, которым он показал расписку от Д, на что М сказал, что такая расписка не пойдет и нужно Д написать другую и заполнить все строки бланка. Позднее ФИО2 привез другую расписку от имени Д на получение 500 000 руб., где были заполнены все строки бланка. В период с октября по декабрь 2015 года на его неоднократные просьбы и требования по факту перевода земли ФИО1 отвечал, что готовятся документы по переводу земельного участка из сельскохозяйственного назначения в назначение - под твердые бытовые отходы. В январе 2016 года он и Ю на основании сведений имеющихся о личности Д в доверенности установили, что Д, указанный в доверенности, является руководителем ООО «Единое Окно», расположенного по адресу, 658080, ..... Они с Ю встретились с Д, который предоставил паспорт, тогда он понял, что в автомобиле ФИО2 во время передачи денег был другой человек. Д пояснил, что никаких денежных средств от ФИО4 он никогда не получал, расписок никаких никогда не писал. ФИО2 обращался к нему с вопросом о продаже земельного участка, однако потом пропал и больше с этим вопросом к нему не обращался. Таким образом ему причинен ущерб в размере 500 000 рублей, который является для него значительным. Он не работает, жена получает 100 000 рублей, имеется двое детей на иждивении возраст 12 лет и 1 год. Есть кредитные обязательства 40 000 рублей. Настаивает на строгом наказании.

При проведении очной ставки между потерпевшим М и подозреваемым ФИО1, потерпевший М подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО1 также подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 153-159)

Показаниями свидетеля М, согласно которых с подсудимым ФИО4 он знаком с августа 2014г., их познакомил общий знакомый М, с потерпевшим М он познакомился двумя годами ранее. Мамаев познакомил их с ФИО2 и пояснил, что у ФИО2 есть интересное предложение по поводу покупки земельного участка, предназначенного для сельского хозяйства. Затем этот участок можно переоформить под ТБО и продать по более высокой цене. При данном разговоре присутствовали М, Ю, ФИО2 и ФИО8 сказал о том, что стоимость этого земельного участка будет составлять порядке 7 000 000 – 8 000 000 рублей, а когда если ее перевести в назначение под ТБО, то ее стоимость будет гораздо выше. При себе у ФИО1 находилась доверенность на земельный участок, расположенного в районе ....ю Доверенность была выдана от имени хозяйки земельного участка Г на имя Д, при этом ФИО2 пояснил, что доверенность именно на Д так как этот человек непосредственно занимается переоформлением назначений земель. ФИО2 пояснил, что для переоформления земли необходимо Д передать предоплату в сумме 500 000 рублей в качестве задатка. С целью продаже земельного участка после переоформления М создал общество с ограниченной ответственностью «ТБО Сервис», где учредителями стали М, он и М. ДД.ММ.ГГГГ в здании рынка «Старого базара» по адресу: ...., в кабинете директора в присутствии его, Ю и ФИО7, М передал ФИО2 150 000 рублей. Перед передачей денег ФИО2 предоставил М расписку о том, что Г – хозяйка земельного участка получила от него 150 000 рублей в качестве предоплаты за земельный участок. Саму Г лично он не видел, ФИО2 при этом пояснил, что заранее взял расписку с Г. В расписке получение денег от него как директора ООО «Курс недвижимости», а не от М было указано в связи с тем, что в дальнейшем на него планировалось оформление сделки по купле-продаже земельного участка. При получении денег от М, ФИО2 написал на оборотной стороне принесенной расписки, расписку от своего имени, что получил деньги 150 000 рублей в качестве предоплаты за вышеуказанный земельный участок. Расписку на оборотной стороне сказал написать ФИО2 он, так как деньги они передавали не Г, а ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и М ездили к Д и в последствии со слов М ему стало известно, что деньги в сумме 350 000 рублей он передал Д в автомобиле ФИО1 Д написал расписку в получении денежных средств на общую сумму 500 000 рублей. Однако расписка была написана недостаточно полно, не заполнены все строки, поэтому Ж повторно ездил к Д, который переписал расписку более развернуто. В дальнейшем земля не передалась, больше года ФИО2 тянул, говорил, что не легко все оформляется. В последствии со слов М ему стало известно, что в январе 2016 года М с Ю решили лично встретиться с Д и для этого ездили в ...., однако Д, которого нашли М и Ю в ...., оказался не тем кому М передавал деньги, и никаких денег Д с которым они общались в .... от Ж не получал. Со слов М ему известно, что ФИО2 ему до настоящего времени деньги не вернул.

Показаниями свидетеля М, уточненными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым более 10 лет он знаком с М, между ними сложились деловые отношения. Около 5 лет знаком с ФИО2. В августе-сентябре 2014 года в ходе общения с ФИО2 тот сообщил, что имеется вариант заработка, то есть переоформить землю в .... которая в настоящий момент имеет сельскохозяйственное назначение в назначение для твердых бытовых отходов, и в последствии после оформления продать землю по более выгодной цене. Так он с данным предложением обратился к М и М, свел их с ФИО1 В октябре 2014 года договорились о том, что земельный участок будет приобретаться за счет М, так же деньги были у М, а оформляться на организацию ООО «ТБО Сервис», зарегистрированную 10.11.2014г., где учредителями являлись М, М и он. Стоимость участка составляла 6 000 000 руб. В октябре 2014 года ФИО1 сообщил, что для оформления участка необходим задаток в сумме 150 000 рублей. М согласился и стали обсуждать как передать денежные средства, чтобы их не обманули. Образец расписки писал ФИО1 на чистом листе бумаги. Какие либо деньги М Ж не передавал. В момент обсуждения данных вопросов присутствовали М, Ю не было. Чей был земельный участок и кто должен был оформлять землю ему не известно. При нем лично никаких денег М Ж не передавал, передавал ли М деньги за оформление земельного участка не в его присутствии он пояснить не может. О передаче М денежных средств в машине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

При проведении очной ставки между потерпевшим М и свидетелем М, потерпевший М подтвердил ранее данные им показания. Свидетель М также подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 239-242)

Показаниями свидетеля Ю, согласно которым Мамаев предложил способ заработка, а именно купить землю в .... имеющую сельскохозяйственное назначение, переоформить ее под технически бытовое назначение, затем ее продать по более выгодной цене. В сентябре 2014 года Мамаев познакомил его и М с ФИО1, у которого находилась доверенность на данный земельный участок. Доверенность была выдана от имени хозяйки участка Г на Д, ФИО2 пояснил, что доверенность выдана на имя Д, поскольку именно он занимается переоформлением участка. ФИО2 пояснил, что для переоформления земли Д необходимо передать 500 000 рублей. Также ФИО2 пояснил, что стоимость земельного участка около 7 000 000 – 8 000 000 рублей, продать планировали за 20 000 000 руб. Создавали фирму ООО «ТБО Сервис» специально для оформления данного участка, чтобы продать фирму с участком, учредителями М, Мамаев, М. Кто был директор, не помнит. Оформлять все должны были на М, который должен был заниматься юридическими вопросами, а денежные средства будет выделять М. С Д и Г не общались, всю информацию получали от ФИО2, который сказал, чтобы землю перевести под ТБО, нужно отдать 500 000 рублей и ускорить процесс переведения. ФИО2 говорил деньги либо для Д, либо для Г. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора рынка «Старого базара» по адресу: ...., М передал ФИО2 150 000 рублей в присутствии его и М. М деньги пересчитал и передал ФИО2. ФИО2 предоставил расписку от Г в получении денег, потом на обороте этой расписки написал расписку от своего имени о получении денег в качестве предоплаты за вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ, в кабинет директора в здании рынка «Старого базара» приехал ФИО1 и сказал, что необходимо оставшиеся 350 000 рублей передать непосредственно Д, но так как Д занятой человек, то М и Ж поехали передавать деньги Д на машине ФИО2. Впоследствии от М ему стало известно, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 350.000 рублей он передал Д лично. рядом со зданием ....вого законодательного собрания. Д написал расписку в получении денежных средств на сумму 350 000 рублей. Однако расписка была написана недостаточно полно, поэтому ФИО2 позже привез другую расписку от Д, содержащую больше данных. С января 2015г. он перестал общаться и с М и с ФИО2. В конце декабря 2015г. начале января 2016г. от М узнал, что земля до сих пор не оформлена. Он и М в .... встретились с Д и оказалось, что это не то лицо, которому М передал деньги. Д пояснил, что ФИО2 знает, деньги от последнего не получал и доверенность не передавал. У него был только разговор с Ж о земельном участке. Стоимость земли Д назвал 17-18 млн., что гораздо выше цены указанной ФИО2, при такой цене не было интереса им заниматься этим участком.

При проведении очной ставки между свидетелем Ю и подозреваемым ФИО1, свидетель Ю подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО1 также подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 178-184)

Показаниями свидетеля Д, согласно которых в конце 2013 - начале 2014 года к нему обратился ранее незнакомый ФИО2 как представитель ООО «СПЭК» и сообщил, что нужна земля под полигон под твердые бытовые отходы. Ему было известно, что в Первомайском районе имеется земельный участок принадлежащий Г, площадью около 29 га, который подходил под полигон ТБО, однако данный участок имел сельскохозяйственное назначение. Г собиралась продавать данный земельный участок. Г выписала ему доверенность для того переоформления назначения земельного участка и его продажи. Он по просьбе ФИО2 по электронной почте отправил сканированные документы на земельный участок, в том числе кадастровый паспорт, свидетельство на право собственности, доверенность от Г ему. Денежные средства для перевода не требовались. С ФИО2 общался на эту тему около 6 месяцев, потом перестал выходить на связь, с сентября-октября 2014 года с ФИО2 не общался. Осенью 2014 года появилась ФИО5 и сказала, что ФИО2 уволился, вопросом земельного участка будет заниматься именно она. В дальнейшем предварительный договор купли-продажи земельного участка под ТБО был заключен между ним и ООО «СПЭК». В начале 2016 года к нему приехали ранее незнакомые ему М и Ю и рассказали о передаче ФИО2 500 000 руб. в качестве предоплаты за земельный участок Г. Он пояснил, что никаких денег от ФИО2 не получал, и не просил у ФИО2 вознаграждение за переоформление земель. Каких либо расписок ФИО2 он никогда не писал.

Показаниями свидетеля Г, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности имеется земельный участок площадью 294000 кв.м. сельскохозяйственного назначения расположенный примерно в 3890 м. по направлению на восток от ориентира ...., кадастровый №. В 2013-2014 году она решила продать данный земельный участок. Весной 2014 года к ней обратился Д и пояснил, что имеется покупатель на вышеуказанный земельный участок, но необходимо переоформить землю из сельскохозяйственного назначения в назначение под твердые бытовые отходы, так как именно такое назначение нужно покупателю. С целью, чтобы всеми делами по земельному участку занимался Д она ДД.ММ.ГГГГ выдала ему доверенность. Всеми вопросами по продаже и переоформлению земельного участка занимался и до настоящего времени занимается Д, участок еще не переведен в назначение под твердые бытовые отходы. Денежные средства она за эту услугу Д никакие не оплачивала. ФИО6 М ей не знакомы, никаких денежных средств за земельный участок ни от кого она не получала. По факту предоставленных ей на обозрение расписки поясняет, что роспись и почерк не ее. (т. 1 л.д. 229-231)

Показаниями свидетеля Б, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 2013 года она работала генеральным директором ООО «Эко-Алтай», которое занималось вывозом твердых бытовых отходов. Учредителем данной организации является ОАО УК «Эко Система» расположенная в ..... В организации ОАО УК «Эко-Система» ранее работал ФИО1, кем именно она не знает. Ей известно, что ФИО2 занимался приобретением и оформлением земельного участка для организации для построения полигона по ТБО. Она совместно с ФИО2 ездила смотрела участки под полигон и остановились на земельном участке, расположенном по адресу: примерно в 3890 м по направлению на восток от ориентира ...., расположенный за пределами участка, кадастровый №, в последствии данный земельный участок нужно было переоформлять в назначение под земли промышленного использования. После того как они нашли подходящий для ОАО УК «Эко Система» земельный участок, то у ФИО2 с организацией произошел какой то разлад, подробности ей не известны и далее всеми вопросами по поводу участка занималась она. Она вела переговоры с Д - представителем собственника участка, представляла данный участок фирме ОАО «Эко-Система». Данный участок стоил около 23 000 000 рублей. В ходе ведения переговоров она с Д заключила договор о том, что последний должен переоформить земельный участок под земли промышленного использования и в последствии ОАО УК « Эко-Система» должна была приобрести данный участок. В дальнейшем ОАО УК «Эко-Система» отказалась от приобретения вышеуказанного земельного участка и соответственно она прекратила всякое общение с Д. В ходе переговоров Д никогда не просил у нее никакой предоплаты. ФИО2 только лишь нашел данный участок, и сразу ушел из фирмы, всем занималась она. С ФИО2 после его ухода из ОАО УК «Эко-Система» она не общалась. (т. 1 л.д. 249-250)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № УМВД России по ...., расположенном по адресу: ...., согласно которому у потерпевшего М были изъяты документы:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г, где на оборотной стороне имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1,

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Д,

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Д,

-копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,

-копия договора уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

-распечатка переписки электронной почты ФИО2 А № копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-копия свидетельства о государственной регистрации права Г от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. (т. 2 л.д. 2-4)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего М документы:

-рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на листе формата А4 красящим веществом синего цвета от имени Г о том, что она получила денежные средства в сумме 150 000 рублей от директора ООО «Курс Недвижимости» М,, в качестве предоплаты за земельный участок (кадастровый №). На оборотной стороне листа имеется рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполненная красящим веществом синего цвета от имени ФИО1 о том, что он получил денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве предоплаты по заключенному в будущем договору купли-продаже земельного участка ( кадастровый №),

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ частично заполненная красящим веществом синего цвета от имени Д о том, что он получил денежные средства в сумме 350 000 рублей,

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ частично заполненная красящим веществом синего цвета от имени Д о том, что он получил денежные средства в сумме 350 000 рублей,

-копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах о том, что Д на основании выданной ему доверенности обязуется продать земельный участок ( кадастровый №),

-копия договора уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,

-распечатка переписки электронной почты ФИО2 А <данные изъяты>

Кроме того осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – детализация данных с указанием базовых станций, через которые осуществлялись соединения с абонентских номеров №, представленная из ПАО «ВымпелКом» на оптическом диске CD-R. (т. 2 л.д. 26-29)

Вещественными доказательствами по уголовному делу, которыми являются:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г, где также на оборотной стороне имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1,

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Д,

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Д,

-копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,

-копия договора уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

-распечатка переписки электронной почты ФИО2 А <данные изъяты> - копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-копия свидетельства о государственной регистрации права Г от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,

- детализацией данных с указанием базовых станций, через которые осуществлялись соединения с абонентских номеров №, представленная из ПАО «ВымпелКом» на оптическом диске CD-R. (т. 2 л.д. 30-31)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено:

Ответить на вопрос: «Кем, свидетелем Г, свидетелем Ю, свидетелем М, подозреваемым ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г в нижней части документа?» - не представляется возможным.

Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена ФИО1

Ответить на вопрос: « Кем, свидетелм Д, свидетелм Ю, свидетелем М, подозреваемым ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Д и в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Д в строке «денежные средства получил подпись»?»- не представляется возможным.

4.5. Рукописные тексты: в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г.П.; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Д №; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Д № ( за исключением рукописной записи «М»)- выполнены, вероятно, не Г, не Ю, не М, не Д, не ФИО1, а другим, одним лицом.

6. Рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнен Ж. (т. 2 л.д. 111-116)

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и не вызывает сомнения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, оснований для его исключения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. Наличие данного квалифицирующего признака суд усматривает в единстве и согласованности действий подсудимого и неустановленного органами предварительного следствия лица, распределения между ними преступных ролей и совершения ими фактических действий, направленных на достижение единого преступного результата. И ФИО2 и неустановленное лицо являются соисполнителями преступления, каждым из них выполнялась объективная сторона преступления в соответствии с ролью в группе, совершение преступления с учетом его особенностей было возможным только при условии, когда все причастные лица действуют в целях достижения единого результата.

Квалифицирующий признак – в крупном размере так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного выше установленного законодательством критерия оценки крупного размера.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, в результате совместных преступных действий, ФИО2 и не установленного лица были похищены денежные средства М

Как установлено в судебном заседании, подсудимый завладел денежными средствами потерпевшего, пользуясь сложившимися доверительными отношениями между ними, то есть, злоупотребляя доверием М, при этом совершил обман потерпевшего, сообщая ему заведомо ложную информацию, что подтверждается как самим М, так и свидетелями Ю и М, которые в судебном заседании пояснили, что доверяли ФИО2 и были уверены в том, что он совершает действия по согласованию с собственником участка Г и ее представителем Д, занимается переоформлением земельного участка с целью ее продажи М и денежные средства в сумме 500 000 рублей переданы при участии ФИО2 Г и Д, также с целью переоформления земли и дальнейшей ее продажи М. Предоставление и написание расписок от имени Г и Д, встреча с якобы Д явились главным основанием для передачи денег ФИО2. При этом ФИО2 не располагал возможностью распоряжаться земельным участком Г и, как следует из ее показаний и показаний Д, они не предоставляли подсудимому полномочия посредника при реализации участка и оформлении документов на него, а так же получения каких-либо денежных средств от их имени и для передачи им.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего М, а так же свидетелей: Ю, М, Д, Г, Б, М, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимого и согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям, а также причин для оговора ими подсудимого никем не указывается, их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены вещественными и иными исследованными по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Суд не относит к доказательствам заключения проведенных по делу психофизиологических экспертиз, поскольку УПК РФ не предусматривает такой вид доказательства как допрос обвиняемого с использованием такого технического средства. Кроме того, выводы эксперта являются своего рода оценкой доказательств, что является исключительной компетенций суда.

Непризнание вины ФИО2, суд расценивает как реализованное им право на свою защиту.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, поскольку они не подтверждены доказательствами стороны защиты и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так ФИО2 указал, что М написал на него заявление в правоохранительные органы, так как испытывает личную неприязнь, поскольку М должен ему крупную сумму денег за оказанные услуги. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, стороной защиты не представлено, сам М наличие долговых обязательств перед ФИО2 отрицает, как и наличие личных неприязненных отношений между ними.

ФИО2 отрицает факт передачи в его автомобиле денежных средств М лицу представившемуся Д ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, согласно информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – детализация данных с указанием базовых станций, через которые осуществлялись соединения с абонентских номеров № (ФИО2), № (М), подтверждающей факт присутствия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 18 часов ФИО2 и М в районе базовых станций, расположенных по адресам: ....., ....», что подтверждает нахождение и М и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по .... в .....

Так же суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку его показания так же опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Так Мамаев в судебном заседании показал, что образец расписки о передаче 150 000 руб. ФИО1 писал на чистом листе бумаги, при этом писал самостоятельно, так как является юридически грамотным. При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии указывал, что подсказывал ФИО2 как правильно составлять и писать расписку. Кроме того и потерпевший и свидетели указывают, что ФИО2 писал расписку не на чистом листе бумаги, а на оборотной стороне расписки, написанной от имени Г, что так же подтверждается самой распиской, имеющейся в материалах дела. Кроме того, М не отрицает возможности передачи денег М ФИО2 в его отсутствие.

Суд считает необоснованными доводы защиты, что ДД.ММ.ГГГГ. расписка о получении Г денежных средств не могла быть принесена ФИО2, так как еще не было создано ООО «ТБО Сервис» и что денег М ФИО2 в этот день не передавал, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей М и Ю, присутствовавших при этом, а так же распиской от имени Г, на оборотной стороне которой имеется расписка от имени ФИО2, имеющая все необходимые реквизиты официального документа, в том числе и подпись ФИО2, что не позволяет ее считать образцом.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31), так как она не заверена печатью, суд так же считает несостоятельными, поскольку она имеет все необходимые реквизиты и порождает права и обязанности сторон независимо от наличия на ней печати.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана и сомнения не вызывает.

Согласно, заключению психолого-психиатрической экпертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, его действия были последовательные, целенаправленные, согласованные с действиями окружающих, соответствовали ситуации, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений; он ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о событиях, касающихся материалов дела. ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере опознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. ( том 3 л.д. 28)

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватное судебно-следственной ситуации, а также логичность его действий, направленных на достижение преступного результата, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленных против собственности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а так же личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства положительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимыми, ни их адвокатами таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находя его чрезмерно суровым.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 года. Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – детализация данных с указанием базовых станций, через которые осуществлялись соединения с абонентских номеров №, №, находящаяся на оптическом диске CD-R, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г, где также на оборотной стороне имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Д; Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Д; копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия договора уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.; распечатка переписки электронной почты ФИО2 А <данные изъяты> - копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права Г от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах - хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья В.И. Драничников