Решение № 2А-1938/2024 2А-1938/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-1938/2024

Дело № 2а-1938/2024

66RS0001-01-2024-000206-40

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Екатеринбург

<ФИО>5 районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>4 к судебным приставам-исполнителям <ФИО>5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>3, начальнику отделения – старшему судебному приставу <ФИО>5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в длительном невыходе по месту жительства должника, неналожении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, на денежные средства должника, в том числе, открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах: и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: - ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advсash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ООО "Компания БКС", Акционерное общество "Тинькофф Банк", АО "АЛЬФА-БАНК"; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, В'ГЬ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; необращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; неустанавлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; неналожении ареста на дебиторскую задолженность; необъявлении исполнительного розыска должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>4 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа №ФС030335042 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <ФИО>5 районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с <ФИО>11 задолженности. По мнению административного истца, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку последним длительное время не приняты меры, направленные на принудительное взыскание задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №ФС030335042 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с <ФИО>11. в пользу <ФИО>4

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства судебным приставом <ФИО>3 направлены запросы в кредитные организации, налоговые органы, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи. Из справки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иных сведений, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем совершались, какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. При этом, доказательств того, что совершенные административным ответчиком исполнительные действия, привели к исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако, доказательств совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства административном ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что последним в нарушение указанных выше положений Закона об исполнительном производстве не принято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при объективном наличии такой возможности, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Так судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств направления запросов в Федеральную миграционную службу, совершения выхода по адресу места жительства/регистрации должника, не установлено имущество, принадлежащее должнику (его супругу).

Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 по несовершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и ИП <ФИО>10 заключен договор поручения, оплата по договору произведена, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, количество судебных заседаний (одно) и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 2 500 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в <ФИО>5 районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу <ФИО>4 судебные расходы в размере 2 500 руб.

В остальной части административные исковые требования <ФИО>4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через <ФИО>5 районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья