Решение № 2А-1602/2021 2А-1602/2021~М-1319/2021 М-1319/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-1602/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Боева И.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, УМВД России по Тверской области о признании решения УФСИН России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 № 71/ТО-124-НВ от 28 апреля 2021 года, распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 № 3415-РН от 29 апреля 2021 года, решения УМВД России по Тверской области № 63 от 14 мая 2021 года о депортации ФИО1 незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, УМВД России по Тверской области о признании решения УФСИН России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 № 71/ТО-124-НВ от 28 апреля 2021 года, распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 № 3415-РН от 29 апреля 2021 года, решения УМВД России по Тверской области № 63 от 14 мая 2021 года о депортации ФИО1 незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2021 г. ФИО1 был уведомлен о том, что УФСИН России по Тверской области вынесло решение о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации № 71/ТО-124-НВ от 28 апреля 2021 г., а ФСИН России - распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации № 3415-РН от 29 апреля 2021 г. сроком на 8 лет. В административном порядке оспариваемые решения административный истец не обжаловал.

Согласно ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации такого иностранного гражданина.

На дату подачи настоящего иска ФИО1 не был уведомлен о вынесении УМВД России по Тверской области решения о его депортации, однако такое решение либо уже принято, либо будет принято в самое ближайшее время, учитывая его предстоящее освобождение 27 мая 2021 г. Практика показывает, что решение о депортации будет исполнено незамедлительно и у него уже не будет возможности эффективно его обжаловать.

Таким образом, решение о депортации предопределено решениями о нежелательности пребывания (проживания) и неразрешении въезда. При этом все эти решения приняты в нарушение его права на уважение частной и семейной жизни, предусмотренного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, административными истцами нарушены однородные обязанности (п. 3 ч. 2 ст. 41 КАС РФ), вытекающие из статьи 8 Конвенции по оценке пропорциональности вмешательства государства в реализацию административным истцом права на уважение частной и семейной жизни.

ФИО1 уже несколько лет женат на гражданке России ФИО2. После освобождения ФИО2 планирует вселить его в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, для совместного проживания.

Кроме того, административный истец обращает внимание, что ранее ему была проведена операция по смене пола. В этой связи у него имеются определенные проблемы со здоровьем. Его содержание в условиях ЦВСИГ невозможно. Депортация в Республику Беларусь также может лишить его доступа к необходимой медицинской помощи.

Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемых решений, никакой оценки им дано не было.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать решение УФСИН России по Тверской области о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации № 71/ТО-124-НВ от 28 апреля 2021 г., распоряжение ФСИН России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации № 3415-РН от 29 апреля 2021 г., а также решения УМВД России по Тверской области о его депортации незаконными и обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Тертухина К.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в пояснениях к административному исковому заявлению, приобщенных к материалам дела. Суду также пояснила, что решение о депортации предопределено решениями о нежелательности пребывания (проживания) и неразрешении въезда. При этом все эти решения приняты в нарушение права ФИО1 на уважение частной и семейной жизни, предусмотренного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, административными истцами нарушены однородные обязанности (п. 3 ч. 2 ст. 41 КАС РФ), вытекающие из статьи 8 Конвенции по оценке пропорциональности вмешательства государства в реализацию мной права на уважение частной и семейной жизни. ФИО1 уже несколько лет женат на гражданке России ФИО2. В отношениях они состоят более 17 лет. После освобождения ФИО2 планирует вселить его в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, для совместного проживания. У ФИО1 имеется регистрация по данному адресу. ФИО2 не может выехать к супругу в Республику Беларусь, поскольку на ее иждивении находится мама, инвалид второй группы, 82 лет. ФИО1 не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц. В настоящее время желает проживать со своей женой, у него есть предложения о трудоустройстве, хотел бы содержать свою семью. ФИО1 Приговором Савеловского районного суда г. Москвы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев. В тоже время в Приговоре суда содержится следующая информация: «В ходе изучения личности ФИО1 установлены следующие обстоятельства характеризующие его личность, что судимости он не имеет, характеризуется положительно, имеет родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, возраст подсудимого, состояние его здоровья, здоровья и возраст его родственников, применяя ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. Учитывая, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав на соучастника совершения преступления, а именно ФИО4 В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.» Более того Определением Московского городского суда Приговор ФИО1 был смягчен, так коллегия указала «Что касается вопроса о назначенном наказании ФИО3, то судебная коллегия, помимо всех смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, его активное способствования раскрытию и расследованию преступления, принимает во внимание его правовую позицию, направленную на возвращение похищенного имущества собственнику при рассмотрении гражданского дела в Пресненском районном суде г. Москвы по иску ООО «Монолитстрой» к ФИО4 и ФИО1 о признании сделки недействительной, и считает необходимым дополнительно признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 с. 61 УК РФ, его иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В материалы дела предоставлено ходатайство от потерпевшего по уголовному делу, подтверждающее вышеуказанную информацию. ФИО1 был признан виновным в ненасильственном преступлении и весь материальный ущерб им был возмещён. Доказательств тому, что пребывание ФИО1 на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, нарушает основы конституционного строя РФ, посягает на оборону страны и ее безопасность в суде представлено не было. Наличие у ФИО1 одной судимости не является достаточным доказательством тому, что он намерен совершать преступления и иные противоправные действия на территории РФ. Полагает, что его депортация из Российской Федерации не является оправданной крайней необходимостью, мерой соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, может повлечь разлучение с женой, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя. Кроме того, ранее ФИО1 была проведена операция по смене пола, и ему необходима постоянная гормонозаместительная терапия, невозможность вернуться в РФ может лишить его доступа к необходимой медицинской помощи. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемых решений, никакой оценки им дано не было. ФИО1 пребывая на территории РФ не совершал преступлений против здоровья населения, а в раскрытии совершенного, ненасильственного преступления, принимал активное участие, даже по мнению потерпевшего ФИО1 стал жертвой мошенников, вовлекших его в преступление, и что два года проведенных в СИЗО позволили ему осознать тяжесть совершенных деяний и последствия бездействия (несообщении правоохранительным органам о готовящемся преступлении).

Представитель административного ответчика ФСИН России и УФСИН России по Тверской области по доверенностям ФИО5 возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, который был приобщён к материалам дела в предыдущем судебном заседании, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Тверской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области по доверенности ФИО7 возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, что в силу положений ст.ст. 150, п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дает суду право на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании

Судом установлено, что с решением УФСИН России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 71/ТО-124-НВ от 28 апреля 2021 года и распоряжением ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации № 3415-РН от 29 апреля 2021 года ФИО1 был ознакомлен 30 апреля 2021 года. С решения УМВД России по Тверской области № 63 от 14 мая 2021 года о его депортации был ознакомлен 27 мая 2021 года. В Московский районный суд города Твери административный истец обратился 25 мая 2021 года, то есть в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включен ФСИН России.

Полномочия ФСИН России по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию ФСИН России.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Приказом ФСИН России от 23.12.2019 N 1180 "Об утверждении Порядка представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы"

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 27 июля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> с неоконченным высшим образованием, женатый, не имеющий на иждивении детей, не трудоустроенный, ранее не судимый, осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде четырех лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 года Приговор Савёловского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 был изменён апелляционной инстанцией признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем назначенное наказание было смягчено до 4-х лет лишения свободы.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

На основании вышеуказанных фактов совершения ФИО1 на территории Российской Федерации умышленного тяжкого преступления, 29 апреля 2021 года, руководствуясь частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него Федеральной службой исполнения наказаний вынесено распоряжение №3415-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

Также Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области 28 апреля 2021 года было вынесено решение № 71/ТО-124-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужденного за совершение умышленного преступления сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 стать 86 УК РФ. Также согласно указанному решению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Беларусь после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанными решениями административный истец был ознакомлен 30 апреля 2021 года в установленном законом порядке, доводов о том, что административными ответчиками указанные решения ФИО1 не вручались, административное исковое заявление не содержит.

При этом судом установлено, что ФИО1 на миграционном учете в УМВД России по Тверской области не состоит, гражданства РФ не имеет, является гражданином Республики Беларусь, жилья в собственности на территории Российской Федерации не имеет, его родственники являются гражданами Республики Беларусь и проживают в Республике Беларусь. Из свидетельства о заключении брака выданного Дворцом бракосочетаний № 3 Управления ЗАГС Москвы между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания ФИО1 прибыл в место пребывания по адресу: <адрес>. Срок пребывания установлен до 27.07.2021 года.

Принимая оспариваемые решения, административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний и Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области на законных основаниях отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, на территории России семьи, а также его нежелании покидать территорию Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (Принята резолюцией 40/144 Генеральной Ассамблеи от 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 настоящей статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В этой связи само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации супруги, факта регистрации в жилом помещении на территории РФ, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости.

Примененные к административному истцу ограничительные меры не противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний № 3415-РН от 29.04.2021 года, а также решения Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области от 28 апреля 2021 года № 71/ТО-124-НВ в отношении ФИО1, не имеется.

При этом очевидно, что принимая оспариваемое распоряжение ФСИН России отдан приоритет интересам большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Напротив, принимая указанное распоряжение ФСИН России руководствовалось требованием соразмерности, а также необходимостью защиты конституционных прав и законных интересов лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

27 мая 2021 г. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьей 31 Закона № 115-ФЗ, 14 мая 2021 г. УМВД России по Тверской области утверждено решение № 63 о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Основанием для принятия УМВД России по Тверской области решения от 14 мая 2021 года о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации послужило распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний 3415-РН от 29.04.2021 года.

Данное решение принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Пунктом 10 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного приказом МВД России от 24 апреля 2020 г. № 239 при отказе иностранного гражданина, от подписания решения о депортации и получения его копии, составляется акт об отказе, который приобщается к материалам, послужившим основанием для принятия решения о депортации.

27 мая 2021 г. сотрудники миграционного органа ознакомили ФИО1 с данным решением о депортации, однако административный истец отказался от подписания решения о депортации и получения копии данного решения, в связи с чем, составлен соответствующий акт, который имеется в материалах дела.

Таким образом, процедура ознакомления ФИО1 с решением от 14 мая 2021 года № 63 о его депортации административным ответчиком была соблюдена.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 указывает, что оспариваемые решения приняты в нарушение его права на уважение частной и семейной жизни, предусмотренного статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако с указанным утверждением суд согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 г. N 1-П, Конституция допускает в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-0 указано, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В этой связи, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако, именно вышеуказанные исключительные случаи, также предусмотренные и Федеральным законом, являются основанием для издания оспариваемых решений.

Таким образом, довод административного истца о вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия оспариваемых решений в отношении иностранного гражданина не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с учетом обозначенных обстоятельств статья 8 Конвенции в данном случае не нарушена.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца судом не установлено.

Принятие оспариваемых решений является единственной адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, позволяющей исключить возможность совершения им новых общественно-опасных деяний в Российской Федерации в целях защиты общественной безопасности, государства, прав и законных интересов других лиц.

При этом наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления препятствует иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, поэтому оспариваемые решения являются оправданными и соразмерными степени опасности совершенных административным истцом преступлений.

Довод стороны административного истца о том, что ФИО1 в связи с проведением операции по смене пола постоянно необходима специальная терапия и невозможность вернуться в Россию может лишить его доступа к необходимой медицинской помощи судом во внимание не принимается, поскольку доказательств указанному обстоятельству в ходе рассмотрения дела административным истцом представлено не было, как не было представлено доказательств тому, что находясь в государстве, гражданином которого он является, указанная квалифицированная медицинская помощь не будет ему оказана.

Доводы представителя административного истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, нарушает основы конституционного строя РФ, посягает на оборону страны и её безопасность, а также о том, что наличие одной судимости не является достаточным доказательством тому, что он намерен совершать и иные противоправные действия на территории РФ судом во внимание также не принимается, поскольку непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого административного истца выразившиеся в совершении тяжкого преступления повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и последующей депортации.

За период пребывания на территории РФ ФИО1 не предпринял мер по получению гражданства РФ, вида на жительства, напротив, совершил тяжкое преступление, за которое и был осуждён, что свидетельствует о нежелании ФИО1 соблюдать законы страны пребывания.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в административном исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами, не основаны на нормах действующего законодательства, продиктованы желанием избежать последствий судимости как дополнительных обременений, сопряженных с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Каких-либо нарушений порядка вынесения оспариваемых решений, равно как и процедурных нарушений при их принятии, административными ответчиками не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, УМВД России по Тверской области о признании решения УФСИН России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 № 71/ТО-124-НВ от 28 апреля 2021 года, распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 № 3415-РН от 29 апреля 2021 года, решения УМВД России по Тверской области № 63 от 14 мая 2021 года о депортации ФИО1 незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.

Председательствующий И.В.Боев

1версия для печати