Решение № 2-300/2021 2-300/2021(2-4975/2020;)~М-4581/2020 2-4975/2020 М-4581/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-300/2021

Дело № 2-300/2021

УИД 21RS0023-01-2020-006129-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности ----- от дата,

представителя ответчика администрации г. Чебоксары ФИО5, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Чебоксары о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 88 400 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения – 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в ----- мин. по адресу: адрес, ФИО6, управляя транспортным средством ----- с государственным регистрационным знаком -----, при движении в прямом направлении совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88 400 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на грубую неосторожность в действиях водителя.

Представители третьих лиц МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», администрации Московского района г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство ----- с государственным регистрационным знаком ----- принадлежит истцу ФИО6 на праве собственности.

Судом установлено, что дата в ----- мин. по адресу: адрес, ФИО6, управляя транспортным средством ----- с государственным регистрационным знаком -----, при движении в прямом направлении совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88 400 руб. 00 коп. (л.д. -----).

Из заключения эксперта ----- от дата, выполненного ИП ФИО4, следует, что в результате проведенного исследования эксперт-техник пришел к выводу, что с высокой долей вероятности можно заключить, что повреждения транспортного средства ------, выявленные в результате осмотра, а именно: бампер передний, пыльник (изоляция) моторного отсека нижний (защита), диск колеса переднего правого, бампер задний и кронштейн бампера заднего правый, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего дата

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес составлен акт о том, что на проезжей части на участке дороги по адресу: адрес, имеется выбоина размерами: ширина – ----- м, длина – ----- м, глубина – ----- м, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 (л.д. -----).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес № ----- от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. -----).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ закрепляет, что органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно пп. 3, 5 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к вопросам местного значения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Чебоксары; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Чебоксарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Чебоксарского городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Следовательно, выбоина на дорожном полотне возле адрес не соответствовала указанным требованиям ГОСТа.

Наличие дефекта на спорном участке дороги, а именно выбоины на дорожном полотне представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинения истцу ущерба при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания.

Установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что администрацией г. Чебоксары не были приняты должные меры по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия, по устранению недостатков, на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по нему, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля вследствие ненадлежащего содержания участка дороги должен нести ответчик.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В любом случае, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия в месте ДТП (наличие ямы), даже в случае допущения водителем нарушения ПДД, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Грубую неосторожность в действиях водителя суд не усматривает. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих расходов истец приложил договор ----- на составление заключения эксперта от дата, акт выполненных работ от дата, квитанцию к акту выполненных работ дата на ----- рублей.

Указанная сумма в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором ----- на оказание юридических услуг от дата, актом приема-передачи денежных средств денежных от дата

Исходя из разумности и справедливости, исходя из существа заявленных требований, с учетом обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотренного заявления, степени участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение истцу за счет ответчика понесенных расходов в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации города Чебоксары в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88 400 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек;

по оплате юридических услуг - 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек;

по оплате государственной пошлины – 2 852 (Две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.