Решение № 2-1335/2017 2-1335/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1335/2017

№ 2-1335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между Honda Accord, гос. номер №, под управлением ФИО1, и КИА РИО, гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель КИА РИО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 184 734 рублей 99 копеек.

Не согласившись с данной суммой истец вновь отправил заявление о проведении осмотра ответчику, которое осталось без ответа. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта Honda Accord, гос. номер № составляет 338 300 рублей.

Просит: взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в размере 153 565 рублей 01 копейка, почтовые расходы 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между Honda Accord, гос. номер №, под управлением ФИО1, и КИА РИО, гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель КИА РИО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантя» на основании полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Проминстрах».

Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 184 734 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой истец вновь отправил заявление об проведении осмотра ответчику. Представитель ответчика на осмотр не явился.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта Honda Accord, гос. номер № составляет 338 300 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный судебно-экспертный центр» № В-2-1335/17 характер повреждений ТС Honda Accord гос. номер №, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует механизму ДТП в связи с заявленным событием.

Определение суда по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №/А заявленные повреждения автомобиля Honda Accord гос. номер №, принадлежащего ФИО1 «крыло переднее левое, подкрылок передний левый, ручка двери передней левой(хром), дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, подушка безопасности боковая левая в сиденье переднем левом, НПБ потолочная левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка панели крыши» не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выше изложенным, вопрос о степени ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта не решался.

Вышеуказанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд принимает данные заключения в качестве достоверных доказательств, опровергающих требования истца.

Заключение ИП ФИО4 судом не принимается, поскольку оно составлено вне судебного разбирательства.

Экспертное заключение № составленное «Центр экспертизы, оценки и сертификации ДН» судом также не принимается в качестве доказательства, поскольку не содержит выводов о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны истца о том, что механические повреждения на автомобиле Honda Accord гос. номер № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, повреждения автомобиля не являются страховым случаем, и оснований для выплаты истцу страховой суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению экспертного заключения, убытков, а также расходов на оплату услуг представителя не имеется, поэтому в иске ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая, что суд отказывает в иске ФИО1, в соответствии со ст.96 ГПК РФ с него подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в сумме 22 000 рублей, в пользу ООО «Региональный судебно-экспертный центр» - 27000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный судебно-экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова