Апелляционное постановление № 22К-839/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Ельникова Е.В. дело № 22к-839/2026

УИД: 86RS000-01-2026-000627-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого С. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Барсукова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парахина П.М. в интересах обвиняемого С. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2026 года, которым

С., родившемуся * в *, гражданину *, зарегистрированному по адресу: * проживающему по адресу: *; образование основное общее, холостому, не работающему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего – до 3 месяцев 25 суток, то есть до 25 мая 2026 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления: обвиняемого С. и его защитника – адвоката Барсукова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения; прокурора Мельниковой П.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда, по ходатайству следователя ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску Ч., в порядке, определённом ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего – до 3 месяцев 25 суток, то есть до 25 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Парахин П.М., действующий в интересах обвиняемого С., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Настаивает на отсутствии в представленных материалах уголовного дела доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей. Ссылается на то, что один из обвиняемых по данному уголовному делу находится под домашним арестом, данных о поступлении угроз в адрес потерпевших или попыток с ними связаться суду не представлено, единственным свидетелем является брат обвиняемого С. Шолбуз, который уже дал подробные показания по делу.

Заявляет о наличии у обвиняемого стойких родственных связей на территории *, его родной дядя Я. готов предоставить свою квартиру С. на период предварительного расследования в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в судебном заседании Я. пояснял, что С. приехал в * в конце * года, проживал у него несколько дней, после чего снял квартиру, но не успел трудоустроиться из-за новогодних праздников. Оспаривает достоверность представленной участковым уполномоченным полиции отрицательной характеристики обвиняемого по адресу арендованной квартиры, ссылаясь на непродолжительный период времени проживания там обвиняемого. Настаивая на погашении судимости по предыдущему приговору, утверждает, что ранее назначенное наказание в виде * часов принудительных работ С. отбыл в * года. Заявляет о наличии у обвиняемого инвалидности 3 группы, что не было учтено судом, поскольку следователем не представлены соответствующие документы с материалами уголовного дела. Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для избрания самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора г. Нижневартовска Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Следователь Ч., потерпевшие Т., Б., адвокат П., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 января 2026 года в отношении Б., Ш. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту нарушения общественного порядка с применением насилия в отношении Т., Б., совершённого * в * – Югры.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном ст. 162 УПК РФ порядке руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре до 4-х месяцев, то есть до * включительно.

* по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан С. по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ – когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление, когда на этом лице или при нём обнаружены явные следы преступления.

В тот же день, в соответствии со ст.ст. 171-172 УПК РФ С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно – в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору.

* Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 24 марта 2026 года включительно.

Ходатайство о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, возбуждено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Нижневартовску, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Следователем представлены суду достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе: заявления и показания потерпевших Т., Б. о произошедшем * около * часа по месту их проживания в подъезде многоквартирного дома в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конфликте с группой молодых людей, которые курили и шумели в подъезде, на замечания жильцов дома не реагировали, оскорбляли их, угрожали применением насилия, а также избили Т.; показания свидетеля Т. и выписка из журнала учёта приёма пациентов об обращении Т. * в * часов * минут в больницу с телесными повреждениями в виде рваной раны правой носогубной области, множественными ссадинами и кровоподтеками лица, сколом зуба; показания подозреваемых Ш., С. о том, что причиной конфликта с потерпевшими послужило поведение С., справившего нужду в подъезде, после чего словесный конфликт с жильцами дома перерос в драку; протоколы выемки и осмотра выданной потерпевшей Б. видеозаписи с обстоятельствами описанного ею конфликта в подъезде, при просмотре которой потерпевшие Б. и Т. указали на С. как лицо, высказавшее угрозы в адрес Б. и применившее насилие совместно с иными лицами в отношении Т.

Приводимые защитником обвиняемого суждения о неполноте представленных материалов уголовного дела, непредоставлении сведений о движении уголовного дела, по сути, сводятся к оценке представленных доказательств, однако на данной стадии суд не вправе обсуждать подобные вопросы, так как они подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае направления его в суд с обвинительным заключением.

С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Обвиняемый достиг предусмотренного ст. 20 УК РФ возраста привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое ему противоправное деяние, он не работает, не учится, у него нет собственной семьи и иждивенцев, устойчивых сложнорасторгаемых социальных связей он не имеет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обвиняемый зарегистрирован * края, однако длительное время там не проживает, в * году привлекался к уголовной ответственности в * за умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности. Достоверными сведениями об отбытии назначенного С. за это преступление наказание, не связанное с лишением свободы, в настоящее время орган следствия не располагает, не представила таких данных и сторона защиты.

В представленных материалах уголовного дела также имеются данные о ранее установленных у обвиняемого тревожно-волевых расстройствах, в связи с которыми он находился на учёте у врача психиатра до 2023 года, то есть до привлечения его в названном году к уголовной ответственности.

По месту временного проживания в * обвиняемый охарактеризован отрицательно ввиду поступающих на его поведение жалоб от жильцов. Оснований не доверять таким сведениям у суда не имеется. Объективных данных, опровергающих представленную характеристику, стороной защиты не представлено.

Установленные сведения о личности обвиняемого, с учётом инкриминируемых ему обстоятельств совершения преступления против общественного порядка, посягающего на здоровье человека, с применением насилия, в составе группы лиц, дают органу следствия основания считать, что в случае оставления на свободе С. может скрыться от следствия и суда, опасаясь строгости предусмотренной уголовным законом ответственности за вменённое ему противоправное деяния, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, дающих изобличающие его показания, о месте проживания которых обвиняемый достоверно осведомлен. С такими доводами следователя обоснованно согласился и суд первой инстанции.

Изложенное в соответствии со ст. 97 УПК РФ послужило основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и в настоящее время такие обстоятельства не изменились.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялась возможность избрания в отношении С. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Однако с учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств и характера инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд. С мотивами такого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у С. гражданства *, регистрации и места жительства на территории *, наличие родственника Я., готового предоставить обвиняемому жильё по месту производства предварительного следствия, на что ссылается сторона защиты, не опровергает выводы суда первой инстанции и не может служить достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, либо ввиду иных, в том числе предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УК РФ, обстоятельств, препятствующих заключению под стражу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следователь впервые обращается с ходатайством о продлении срока действия избранной в отношении С. меры пресечения.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о проведении значительного количества следственных и процессуальных действий за период нахождения обвиняемого под стражей. В настоящее время предварительное следствие фактически находится на завершающей стадии, для его окончания необходимо получить заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого для принятия органом следствия решения об окончательной квалификации действий С., получить ответы на запросы по характеризующим личность обвиняемого обстоятельствам в период его проживания в других регионах, в том числе об отбытии им ранее назначенного ему судом уголовного наказания, что объективно требует временных затрат.

На данном этапе уголовного судопроизводства признаков волокиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок два месяца, на которые суд первой инстанции продлил содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2026 года в отношении С. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Парахина П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в соответствии со ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва