Решение № 2-4329/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-4329/2023;)~М-3356/2023 М-3356/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-4329/2023

Дело № 2-99/16-2024 (2-4329/16-2023;)

46RS0030-01-2023-005233-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Курска» о взыскании ущерба, причиненного заливом, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Курска» о взыскании ущерба, причиненного заливом, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой имеет место намокание стен, образование плесени, что причинило ущерб принадлежащему ей имуществу.

По результатам проведенного ООО «Экспертно-исследовательским центром «Пантеон» по заказу истца исследования была выявлена причина повреждения имущества - нарушение теплоизоляции наружных ограждающих конструкций жилых помещений.

Управлением жилым домом осуществляет ООО «УК Курска».

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО2 № стоимость причиненного ущерба в результате залива составила 175 869 руб. 00 коп.

Также ею понесены расходы по оплате услуг специалистов на общую сумму 34 000 руб. 00 коп.

Ввиду наличия в принадлежащей ей квартире плесени, оказывающей негативное воздействие на организм человека, она вынуждена заключить договор аренды иного жилого помещения, в связи с чем, за период с апреля 2022 года по август 2023 года она понесла расходы на общую сумму 252 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 36,161 ЖК РФ, ст. 12,15, 1064,151,11 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения...», Ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «УК Курска» в свою пользу денежную сумму в размере 479 309-20 руб. в качестве компенсации понесенных убытков, в том числе возмещение ущерба 193309 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг специалиста 34000 руб. 00 коп., 252 000-00 руб. - аренда иного жилого объекта недвижимости, а также сумму в размере 239 654-60 руб. в качестве штрафа, денежную сумму в размере 25 000-00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась. Ее представитель по доверенности требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ Сеймский», надлежаще извещенных, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Курска», в подтверждение чего представлена копия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с целю проведения обследования в ее квартире, как следует из искового заявления, поддержанном представителем ФИО1 в судебном заседании, по одним и тем же основаниям - в связи с тем, что в принадлежащей истцу квартире непрерывно во время дождей происходит ее залитие, имеет место повышенная влажность, образование плесени.

Так, в материалы дела представлена копия обращения и ответ на него ООО «УК Курска» от 17.09.2021 исх. №2568/р-11, в котором указано, что ООО «Управляющая компания Курска» планирует и выполняет работы по ремонту дома в пределах денежных средств оплачиваемых населением. В связи с проведенными мероприятиями по ремонту общего имущества на лицевом счете дома имеется денежная задолженность по статье «текущий ремонт общего имущества».

Указано о необходимости решить вопрос о проведении экспертизы на перенос срока капитального ремонта, в том числе работ по утеплению стен на общем собрании собственников жилых помещений.

В материалы дела представлено две копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, в том числе по вопросу переноса срока проведения капитального ремонта на более ранний период, а также скриншоты о направлении данных протоколов на электронную почту ООО «УК Курска».

Как следует из копии обращения в Государственную жилищную инспекцию Курской области и ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1, повреждений стен фасада <адрес>, в том числе <адрес> проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой на месте не выявлено. Провести осмотр непосредственно квартиры не представилось возможным по причине отсутствия доступа. Оснований для принятия мер административного воздействия на ООО «УК Курска» не установлено.

Согласно представленной суду копии акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ Сеймский» проведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что в спальне № имеются следы серого налета со стороны улицы, площадью 0,6 м.кв., в спальне № – следы серого налета от окна площадью 0,5 м.кв., указано: стены сыреют. Вывод: квартира нуждается в обследовании тепловизором. Система вентиляции в норме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об осмотре квартиры в связи с намоканием стен, образованием плесени.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссией в составе инженера ООО «УК Курска», юрисконсульта, главного инженера ООО «ЖЭУ Сеймский», инженера ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. Произведено визуальное обследование <адрес>, в ходе которого выявлено следующее. Зал: на задней стене мебельной стенки обнаружены сухие пятна размером (0,805 х 0,3) х2. Спальня: (13м.кв.) стена (покраска) размер залития (сухие) (2,5х0,15)+(0,1х2,5)=0,62 м.кв. Напольное покрытие (ламинат) без повреждений. Комната (2,4х3,2) стена (покраска) размер новообразования (0,8х0,25)=0,2 м.кв.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно кассового чека) ФИО1 через представителя ФИО4 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей денежную сумму в размере 203573 руб. 00 коп., в качестве компенсации понесенных убытков, в связи с намоканием стен, в принадлежащей ей квартире, образованием плесени, причинении ущерба принадлежащему ей имуществу.

Требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ Сеймский» составлен акт, из которого следует, что комиссией в составе главного инженера ФИО5, инженера ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обследована <адрес>, в которой в спальной комнате на торцевой стене выявлены подтеки от воды размером: ширина -15 см, длина – 1,5 м. Указано, что в углу стены имеются следы плесени вдоль всего угла от пола до потолка размером: ширина -20 см., высота -2,5 м. В гостиной имеются следы плесени на обоях торцевой стены. В детской имеются следы плесени вдоль угла, размером: ширина – 20 см, высота – 1м. Указано, что залитие произошло дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие дождя, с пола ДД.ММ.ГГГГ было убрано 5 л. воды.

В обоснование суммы размера ущерба в квартире истца ФИО1 при подаче иска представлено заключение специалиста № ИП ФИО2, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости права требования размера ущерба в квартире истца без учета износа материалов составляет 175869 руб. 00 коп., с учетом износа – 164573 руб. 00 коп.

Также при подаче иска ФИО1 в обоснование причин повреждения имущества в ее квартире представлено заключение специалиста №-С ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», в котором в качестве выводов указано, что причиной появления на стенах и в углах с внутренней стороны наружных ограждающих конструкций в <адрес>, пятен темного цвета, похожих на плесень, и образования конденсата, является нарушение теплоизоляции наружных ограждающих конструкций данного помещения.

Ввиду несогласия ответчика с данными заключениями, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» в <адрес> имеет место образование сырости, плесени, намокание стен. Наиболее вероятной причиной намокания стен, появления сырости, плесени (иных дефектов) является нарушение теплоизоляции наружных стен в указанной квартире. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, причиненного вследствие залива, по состоянию на 3 квартал 2023 г. составляет 193 309,20 руб.

Эксперты отмечают, что в результате отсыревания ограждающих конструкций, пострадало в том числе движимое имущество (шкаф в гостиной), рассчитать стоимость которого в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Суд кладет в основу решения заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», поскольку выводы экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В случае выбора способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет данная организация.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как было указано выше, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 10 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

В соответствии со ст.ст.4,7,29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений стен относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Кроме того, работы, связанные с нарушением теплозащитных свойств стен многоквартирного дома, предусмотрены ч. 3 Минимального перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 г. № 290, которые не требуют согласия собственников.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что образование сырости, плесени, намокание стен истца имеет место в связи с нарушением теплоизоляции наружных стен в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком - ООО «УК Курска» своих обязательств в части содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины в возникновении ущерба, понесенного истцом.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «УК Курска» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 193309 руб. 20 коп., исходя из суммы, определенной заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт».

Разрешая требования истца о возмещении убытков за аренду жилья, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявляет требования о возмещении причиненных ему убытков, мотивируя их тем, что в результате постоянных заливов квартиры, в ней появились сырость, черные пятна на стенах, образовался плесневый гриб. Проживание в квартире стало невозможным, в связи с чем, она с семьей была вынуждена арендовать другое жилье, за аренду которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 252 000 руб. 00 коп., что причинило ей убытки.

В подтверждение необходимости аренды другого жилья, истцом представлены: договора аренды квартиры, заключенные между ней и ФИО7 с расписками о получении денежных средств за аренду (найм) жилого помещения, и дополнениями к ним, акт осмотра квартиры от ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», в результате которого были изъяты для исследования фрагменты обоев, а также заключение микробиологической (микологической) экспертизы представленных фрагментов обоев ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в образцах фрагментов обоев, предоставленных истцом, отобранных в жилом помещении (квартира), расположенном по адресу: <адрес>, имеются признаки развития плесневых грибов. Данные плесневые грибы идентифицированы как Penicillium spp., Aspergillus spp., Cladosporium spp.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из преамбулы к ГОСТ ISO 16000-21-2016. Межгосударственный стандарт. Воздух замкнутых помещений. Часть 21. Обнаружение и подсчет плесневых грибков. Отбор проб из материала" (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.02.2017г. №-ст) следует, что рост плесени в замкнутых помещениях следует рассматривать как проблему, касающуюся здоровья обитателей помещений, поскольку результаты эпидемиологических исследований подтвердили тесную взаимосвязь между сыростью и/или ростом плесени в домах и ухудшением здоровья их обитателей.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

В связи с указанным, суд взыскивает с ООО «УК Курска» в пользу ФИО1 убытки за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 руб. 00 коп.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Курска» обязательств по договору управления многоквартирным домом, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, и, соответственно, в причинении морального вреда истцу, испытывавшему неудобства вследствие повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих ему жилых помещений, чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 25 000 руб. явно завышенной.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 230 154 руб.60 коп. ((193309 руб. 20 коп. +252000 руб. 00 коп. +15 000 руб.) : 2).

Оснований для взыскания штрафа в большем размере у суда не имеется.

Доводы о включении в расчет штрафа сумм судебных расходов суд отклоняет, поскольку взыскание данных расходов регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем они не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд также взыскивает с ООО «УК Курска» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг специалиста 34000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 7953 руб. 09 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Курска» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 193309 руб. 20 коп., убытки в размере 252000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 230 154 руб.60 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста 34000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Курска» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 7953 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.03.2024.

Судья: