Решение № 12-133/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-133/2018

Материал №12-133/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Михайлова М.Ю.,

с участием заявителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 в помещении Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 17 сентября 2018 г. о привлечении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 17 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 14.09.2018 г.) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО8 не согласился с указанным постановлением, обратился в Бежецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 17.09.2018 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает, что при рассмотрение материалов дела о привлечении его к административной ответственности не исследованы все доказательства, которые объективно раскрыли картину произошедшего события. Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, суд сделал вывод, что именно он управлял принадлежащей ему автомашиной при поездке из г. Бежецка в д. Ивановское 22 июля 2018 г., находясь в алкогольном опьянении и то, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как видно из постановления мирового судьи, доказательствами по делу являются показания старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, и ФИО3, который допрошен в качестве свидетеля. По мнению судьи показания ФИО3 являются достоверными, т.к. они согласуются с материалами дела. И ФИО2 и ФИО3 пояснили, что его супруга ФИО4 на заданный вопрос, почему она не управляла автомобилем, ответила, что он ей не разрешил. Такие показания не соответствуют действительности. Его супруга не могла дать такие показания. Допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что именно она села за руль автомашины, т.к. он был нетрезв. Для всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо было исследовать другие доказательства, а именно показания понятых и показания специального регистрирующего средства. Определением мирового судьи от 22 августа 2018 г. при назначении данного дела указано о вызове в судебное заседание понятых и истребовании записи специального технического средства. Эти доказательства при рассмотрении дела не исследованы. Понятые в судебное заседание не явились, а со слов ФИО2 запись на видеорегистраторе не сохранилась. Указанные доказательства при их исследование в суде имеют существенное значение для полного и объективного установления истины по делу. Считает, что судом сделан неправильный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО8, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить. Дополнительно пояснил, что он не являлся водителем транспортного средства в момент остановки его машины сотрудниками ОГИБДД, за рулем находилась его супруга. В связи с чем требования сотрудников ОГИБДД о прохождении им медосвидетельствования на состояние опьянения незаконны. Он не исключает присутствие понятых при составлении работниками ОГИБДД протоколов, т.к. видел каких-то незнакомых людей. Считает, что сотрудники ОГИБДД не доказали его вину, запись видеорегистратора не представлена, а сами сотрудники его оговаривают, причины такого оговора ему неизвестны, т.к. ранее с сотрудниками ОГИБДД он был не знаком, видел их 22.07.2018 г. в первый раз.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений по существу жалобы не представил.

Выслушав заявителя ФИО8, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По правилам ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2018 г. в 00 час. 10 мин. у дома №7 по ул. 3-я д. Ивановское г. Бежецк Тверской области водитель ФИО8 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил, ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

1) Протоколом об административном правонарушении от 22.07.2018 г. 69 ПК №145854, в котором, в том числе, указано, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, ФИО8 были разъяснены. Однако от подписей в протоколе ФИО8 отказался.

Причем, как верно указано мировым судьей, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не выявлено.

2) Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №045451 о том, что управлявший транспортным средством ««<данные изъяты> г.н. № ФИО8 был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. От подписей в протоколе ФИО8 отказался.

3) Протоколом 69 НА №022211 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2018 г, который подтверждает, что уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 на основании ст.27.12 КоАП РФ направил водителя ФИО8 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у того признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 отказался, также как и подписать указанный протокол. Направление ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии 2 понятых.

4) Рапортом инспектора ДПС ФИО2, в котором подтверждаются все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

5) Карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО8 выдано водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), С, С1, М», действительное до 03.03.2028 г., в связи с чем ФИО8 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

6) Согласно сведениям УГИБДД ранее ФИО8 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, протоколы содержат подписи ИДПС ОГИБДД, понятых ФИО5 и ФИО7 Заявитель ФИО8 от подписания протоколов отказался, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, копии протоколов должностным лицом ФИО8 были вручены, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Между тем, отказ ФИО8 от подписи в протоколах не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что он не управлял автомобилем нельзя признать состоятельным. Так, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 указан именно как водитель транспортного средства. Каких-либо замечаний и объяснений ФИО8 по этому поводу протокол об административном правонарушении и другие протоколы не содержат, хотя, присутствуя при составлении протоколов, он не был лишен такой возможности, однако, от дачи объяснений и подписания протоколов отказался.

Также утверждение ФИО8 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностных лиц ГИБДД, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Сомнений в достоверности показаний должностных лиц - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 и ФИО3 у суда второй инстанции не возникает. Указанные лица с ФИО8 ранее не знакомы, оснований для оговора ФИО8 с их стороны не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что автомашиной управляла она, а не супруг, суд второй инстанции относится критически, и соглашается с мнением мирового судьи о том, что данный свидетель заинтересован в исходе дела. Кроме того, как отмечено мировым судьей, показания свидетеля ФИО4 не согласуются с показаниями лица, привлекаемого к ответственности ФИО8. Суд второй инстанции, считает достоверными показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 и ФИО3, согласно которым супруга ФИО8 22 июля 2018 г. давала противоположные показания, пояснив, что автомобилем не управляла, так как супруг не пустил её за руль.

Объяснениям ФИО8 о том, что автомобилем управлял не он, а его супруга мировым судьей дана надлежащая критическая оценка. Не доверяя данным объяснениям, мировой судья обоснованно расценил их как средство защиты от возможного наказания и административной ответственности, с чем соглашается и суд.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы другие доказательства по делу, а именно показания понятых и запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов, понятые ФИО6 и ФИО7 вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей в судебное заседание, были извещены надлежащим образом (ФИО7 посредствам телефонограммы, а ФИО6 посредством вручения судебной повестки), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний указанных понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. ФИО9 и ФИО7 удостоверили факт отказа ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и факт отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно расписались в проколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствует ходатайство привлекаемого лица о повторном вызове в судебное заседание указанных понятых.

То обстоятельство, что запись видеорегистратора из патрульного автомобиля не была исследована мировым судьей и отсутствует в материалах дела, не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное осуществление видеозаписи лишь в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие понятых.

В рассматриваемом деле отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, что подтверждается составленными в отношении ФИО8 процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями.

Видеозапись оформления административного материала от 22.07.2018 г. в отношении ФИО8 не сохранилась по техническим причинам (в связи со сбоем при переносе с флеш-карты на жесткий диск), что следует из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 13.09.2018 г.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также об отсутствии понятых от ФИО8 не поступало.

Учитывая изложенное, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО8 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области в отношении ФИО8 суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 17 сентября 2018 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2018 г.) в отношении ФИО8, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья