Решение № 12-189/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-189/2017

Дело № 12-189/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 10 ноября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. <...> от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 19 часов 10 минут на <...> ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, <...> в нарушение п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил наезд на автомобиль Тойота Авенсис, <...>, который в результате совершил наезд на автомобиль Ниссан Кашкай, <...>

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не согласен с вменяемым ему нарушением п. 9.10 ПДД, т.к. он двигался по <...> в колонне автомобилей: Ниссан Кашкай и Тойота Авенсис, проехав перекресток, и, не доезжая до <...> РБ, автомобиль Ниссан Кашкай, в нарушение п. 10.5 ПДД, совершил беспричинное экстренное торможение, чем вызвал столкновение следующих за ним в колонне автомобилей Тойота Авенсис и Фольксваген Гольф. Причин для экстренного торможения у автомобиля Ниссан Кашкай не было, т.к. он двигался первым в колонне автомобилей и препятствий в виде ям и ухаб на дороге не было. Он же (ФИО2) не создавал помех другим участникам дорожного движения, двигался по главной дороге, соблюдая правила дорожного движения и дистанцию, достаточную для штатного торможения.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС – извещения, направленного с его согласия по указанному им номеру сотового телефона и полученного им <...>, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения дела по месту жительства в Октябрьский районный суд г. Уфы отказано, о чем судьей было указано в определении от <...> о принятии дела к производству, копия которого была направлена ФИО2 по месту его жительства по адресу: <...> заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения вследствие неполучения его адресатом.

Потерпевший У. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил возражения на жалобу, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что до совершения ДТП он (У.) остановился на красный сигнал светофора, установленного на трассе <...>. Перед ним остановился бензовоз, за ним никаких автомобилей не было. Когда загорелся зеленый свет, он и бензовоз тихонько тронулись. Не доезжая до светофора, который расположен уже после поворота на <...>, бензовоз свернул направо, а он стал двигаться прямо. После чего от столкновения автомобиля Фольксваген Гольф под управлением ФИО2 в автомобиль Тойота Авенсис под управлением С., последовал удар автомобиля Тойота Авенсис в заднюю часть его автомобиля Ниссан Кашкай. Несоблюдение дистанции водителем ФИО2 создало аварийную ситуацию, что и явилось причиной ДТП. С его же (У.) стороны экстренного торможения не было, скорость его автомобиля была небольшой не более 40 км/ч, т.к. они только тронулись от светофора, на что указывает и водитель С., между светофорами расстояние 15 метров.

Потерпевший С., который считается извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ему была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в объяснении, вернувшаяся в суд вследствие не получения письма адресатом, в суд не явился об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Руководствуясь ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие С.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо нарушения (лист материалов 3);

- схемой ДТП, дополнениями к протоколу осмотра места происшествия, подписанными водителями ФИО2, С. и У., и фотоиллюстрациями, из которых видно, что автомобиль Ниссан Кашкай стоит первым, за ним на расстоянии 4,8 метра стоит автомобиль Тойота Авенсис, а за ним на расстоянии 3,9 метра стоит автомобиль Фольксваген Гольф, места столкновения находятся на одной полосе движения (листы материалов 4, 9-10);

- объяснениями водителя У. от <...>, согласно которым он управлял автомобилем Ниссан Кашкай на трассе <...>, он почувствовал двойной удар сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Тойота Авенсис, двигавшийся сзади него. При разговоре с водителем Тойота Авенсис он узнал, что удар произошел не по его вине, а по вине водителя Фольксваген Гольф, который не успел среагировать на торможение автомобиля Тойота Авенсис и совершил на него наезд (лист материалов 5);

- объяснениями водителя ФИО2 от <...>, из которых следует, что он двигался за автомобилем Тойота Авенсис, перед которым двигался автомобиль Ниссан Кашкай, который совершил экстренное торможение (лист материалов 6);

- объяснениями водителя С. от <...>, согласно которым он двигался за автомобилем Ниссан Кашкай, они начали двигаться на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Ниссан Кашкай резко затормозил. Он (С.) успел среагировать и ушел немного вправо и избежал столкновение, но почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, по инерции его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Фольксваген Гольф, который пытался уклониться влево, но не успел.

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными и принимаются.

Из указанных доказательств видно, что водитель ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль Тойота Авенсис, который уже остановился, но по инерции от удара автомобиль Тойота Авенсис ударил в заднюю часть автомобиля Ниссан Кашкай.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал ПДД, соблюдал дистанцию, достаточную для штатного торможения, аварийную ситуацию создал водитель Ниссан Кашкай, который в нарушение п. 10.5 ПДД беспричинно экстренно затормозил, чем создал аварийную ситуацию, являются несостоятельными. Пункт 9.10 ПДД не содержит оговорки, что дистанция до движущегося впереди транспортного средства должна быть такой, чтобы избежать столкновения при штатном торможении. По смыслу п. 9.10 ПДД предписывает водителям самостоятельно выбирать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы с учетом множества факторов (погодных и дорожных условий, скорости, технического состояния автомобилей) избежать столкновения, в том числе и при экстренном торможении двигающегося впереди автомобиля.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>