Решение № 2-747/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-747/2021

Дело № 2-747/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Покровской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 10 сентября 2013 по 13 февраля 2014 года в размере 105628 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор с лимитом задолженности 64000 рублей, который являлся смешанным и включал в себя заявление-анкету, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о наличии образовавшейся за период с 10 сентября 2013 по 13 февраля 2014 года задолженности. По договору от 29 февраля 2016 года банк уступил истцу право требование по заключенному с ответчиком договору. После передачи права требования истцу погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 10 мая 2011 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор кредитной карты № с лимитом задолженности в сумме 64000 рублей. Заключительный счет выставлен ответчику 13 февраля 2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, приказом о введении тарифов, условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), заключительным счетом, выпиской по счету (л.д. 38-48).

29 февраля 2016 года ООО «Феникс» на основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе, к ФИО1 (л.д. 10-21).

Сумма задолженности ответчика составляет 105628 рублей 28 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 32-35).

17 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Кредитные Системы» о взыскании с ФИО1 задолженности. Указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен 16 февраля 2016 года (л.д. 49 оборот, 50, 71, 72).

С настоящим иском истец обратился 27 января 2021 года (л.д. 55).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195, 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного заключительного счета следует, что в течение 30 дней с 13 февраля 2014 года ответчик должен был выплатить задолженность по договору кредитной карты.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, после 13 марта 2014 года у «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме (до 13 марта 2017 года). Передача Банком ООО «Феникс» этого права по договору цессии не изменило срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что истец был осведомлен о нарушении своего права с 13 марта 2014 года, даже учитывая, что в период с 17 июня 2015 (подача заявления о выдаче судебного приказа) по 16 февраля 2016 года (вынесение определения об отмене судебного приказа), то есть в течение 244 дней, осуществлялась защита нарушенного права истца, суд полагает, что срок исковой давности ООО «Феникс» пропущен, поскольку обращение последнего в суд с настоящим иском (27 января 2021 года) имело место по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи суд полагает, что для обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, имеются правовые основания для установления факта пропуска ООО «Феникс» без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд и отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска установленного федеральным законодателем срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения ответчиком судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Покровской ФИО5 о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору №0012759759 за период с 10 сентября 2013 по 13 февраля 2014 года в размере 105628 рублей 28 копеек - отказать.

Ходатайство ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3312 рублей 57 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области

Председательствующий О.С. Бутакова