Решение № 2-634/2026 2-634/2026~М-40/2026 М-40/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-634/2026

32RS0015-01-2026-000058-42

Дело №2-634/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к ФИО1 взыскании задолженности по договору микрозайма засчет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЦУД» обратилось в суд с иском кнаследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества, судебных расходов.В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГзаключён договор микрозайма №Ф24-0117141. Во исполнение договора ФИО2 было получено 4000 рублей. Заёмщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК БюроФинПомощи» на основании договора уступки прав требования уступило ООО «ПКО «ЦУД» в том числе и требования к ФИО2 по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.У заёмщика перед истцомобразовалась просроченная задолженность в сумме9184 рубля, в том числе: просроченный основной долг –4000 рублей, 5184 рубля проценты за пользование микрозаймом.При подготовке иска ООО «ПКО «ЦУД» было оплачено 4000 рублей государственной пошлины, 4000 рублей за оказание юридических услуг, 185 рублей 44 копейки почтовых расходов. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с наследников в его пользув пределах наследственного имуществаФИО2 задолженность по договору микрозайма №Ф24-0117141 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере4000 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей 44 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Судом в качестве ответчикапо делу была привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц ООО «МКК БюроФинПомощи», ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Представитель истца ООО «ПКО «ЦУД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2 погиб при выполнении задач в ходе СВО, а обязательства по возврату кредита возникли у него до подписания контракта с Минобороны РФ.

Третьи лица нотариус Клинцовского нотариального округа ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «МКК БюроФинПомощи», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО2 был заключён договор потребительского микрозайма №Ф24-0117141, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 4000 рублей под 292% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая расписка.

ФИО2 свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9184 рублей, в том числе: просроченные проценты –5184 рубля, просроченный основной долг –4000 рублей.

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «МКК БюроФинПомощи» к ООО «ПКО «ЦУД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в н.<адрес> ЛНР, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником его имущества по закону, принявшим наследство, является его супруга ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны РФ, был направлен в зону проведения СВО, где погиб при выполнении задачв ходе СВО, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (часть 1).

В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 этой статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются (часть 2).

Для целей названного закона под заемщиком понимаются:

1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);

2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Л., заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Л. (далее - специальная военная операция) кредитный договор;

3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня подписания контракта кредитный договор;

4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ).

Из буквального толкования приведенных выше правовых норм, в том числе и в редакции, действующей в настоящее время, следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции прекращаются обязательства членов его семьи по кредитным договорам, заключенным ими до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-8-2/50186 (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающим участие в СВО, и членами их семей).

Как следует из материалов дела ФИО2, проходивший военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО2 по кредитному договору возникли до подписания им контракта, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом вышеприведенных норм закона, обязательства по возврату микрозайма подлежат прекращению, а исковые требования ООО «ПКО «ЦУД» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ИНН: <***>)к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.