Решение № 2-1163/2024 2-1163/2024~М-878/2024 М-878/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1163/2024

Дело № 2-1163/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-001506-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора Попова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в защиту интересов государства – Российской к ФИО1 оприменении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области в защиту интересов государства – Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.....> со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы взятки – <.....> руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком <.....>. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на <.....> по факту получения взятки в размере <.....> рублей.

Противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда. Получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор в защиту интересов государства – Российской Федерации просит применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки, и взыскать с него в доход государства - Российской Федерацииденежные средства в <.....> рублей.

В судебном заседании представитель истца Попов Е.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 представил письменное заявление о признании иска.

Представитель третьего лица ФИО3 исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08 июня 2004года № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<.....> УК РФ.

Как следует из приговора ФИО1 являясь председателем комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Среднеахтубинского муниципального района получил денежные средства от ФИО2 в размере <.....> рублей за совершение действий по лояльному отношению к заявке ФИО2 при получении гранта и оказание содействия путем личной защиты заявки на грант перед членами конкурсной комиссии для получения максимально возможного количества баллов, необходимых для победы в конкурсе на получение гранта, после чего ФИО2 получил грант в размере <.....> рублей на свой банковский счет.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере <.....> руб., из которых <.....> руб. являлось ее вознаграждением за проделанную работу, 600 000 руб. предназначалось ее знакомой ФИО7 за оказанное содействие в подготовке документации ФИО2, и <.....> руб. для последующей передачи председателю комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Среднеахтубинского муниципального района ФИО1 в качестве взятки за оказанное им содействие в получении гранта ФИО2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, председатель комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Среднеахтубинского муниципального района ФИО1, находясь в офисе ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям в значительном размере, а именно за дачу положительного отзыва заявке ФИО2 перед членами конкурсной комиссии по предоставлению грантов на развитие семейных ферм, что повлекло выдачу ФИО2 гранта на развитие семейных ферм, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, получил от посредника ФИО6 денежные средства в размере <.....> руб. в качестве взятки за совершение им указанных действий.

Обстоятельства установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и повторной проверке не подлежат.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что получение ФИО1 взятки в виде <.....> рублей носит антисоциальный характер, так как данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, под которыми понимаются установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено УК РФ под угрозой наказания, а также установленный Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запрет коррупционных проявлений, указанная сделка является недействительной в силу ничтожности, в связи с чем все полученное ФИО1 по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО1 не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину, размер которой с учетом удовлетворенных исковых требований составляет <.....> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Волгоградской области в защиту интересов государства – Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, связанных с незаконным получением ФИО1, денежных средств в виде взятки, взыскав с ФИО1 доход государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средствав сумме <.....> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>