Апелляционное определение № 33-14568/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Усков Д.А. 24RS0060-01-2025-000257-57

Дело № 33-14568/2025

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Тройка»

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года, которым с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки постановлено:

«Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Тройка» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): материальный ущерб в размере 626305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 315652 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 рублей, всего взыскать 955157 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17526 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17690 рублей, для чего выдать справку о возврате государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тройка» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2025 истец припарковал свой автомобиль Honda CRV, г/н №, во дворе дома по адресу: <адрес>. Около 13 часов 00 минут в результате порыва ветра с крыши дома № 39 на ул. Нагорной в г. Бородино сорвало шифер, который упал на автомобиль истца, в результате чего автомобиль был поврежден. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 626305 рублей. ООО «Тройка» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 39 на ул. Нагорной, в силу договора управления управляющая организация обязана исполнить обязанность по содержанию общего имущества дома. 15.05.2025 истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответчик возместить вред отказался.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Тройка» в свою пользу возмещение материального ущерба 626305 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы 8200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тройка» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отклонил представленные ответчиком документы, в том числе акт осмотра, свидетельствующие о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Вывод суда о том, что шифер упал именно с крыши дома № 39 на ул. Нагорной, не соответствует материалам дела. Указывает, что скорость ветра составляла 32 м/с, что подтверждается ответом ФГБУ «Среднесибирское УГМС» и свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Поскольку решение суда, по мнению ответчика, незаконно в части взыскания возмещения ущерба, отсутствуют правовые основания и для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CRV, 2006 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 45 306786, паспортом транспортного средства 77 ТН 568253.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №ХХХ 0421081049 сроком действия с 26.06.2024 по 25.06.2025.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом имеет общий двор с домом № 39 на ул. Нагорной.

ООО «Тройка» осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом № 8/22 от 11.07.2022. Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 652-ДЛ от 31.08.2022 дом № 39 на ул. Нагорной в г. Бородино включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Тройка», на основании договора управления многоквартирным домом от 11.07.2022 № 8/22, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 39 на ул. Нагорной в г. Бородино от 11.07.2022 № 8/22.

05.04.2025 на припаркованный истцом возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, автомобиль Honda CR-V, г/н № с крыши дома № 39 на ул. Нагорной упал фрагмент шифера, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец в этот же день обратился в отделение полиции, обращение зарегистрировано в КУСП № 936 от 05.04.2025. В ходе проверки зафиксирован факт повреждении автомобиля Honda CRV, г/н №, шифером, упавшим с крыши дома № 39 на ул. Нагорной.

Согласно объяснениям истца от 05.04.2025, данным в рамках административного расследования, у него в собственности имеется автомобиль Honda CRV, который он ставит на стоянке дома по адресу своего проживания (<адрес>). 05.04.2025 на улице был сильный ветер, и с крыши дома № 39 на ул. Нагорной сорвало шифер, который упал на его автомобиль.

13.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля Honda CRV, г/н №, в результате падения шифера с крыши дома № 39 ул. Нагорной 05.04.2025.

26.05.2025 ООО «Тройка» дан ответ, согласно которому ГУ МЧС России по Красноярскому краю было объявлено экстренное предупреждение о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций, обусловленных комплексом неблагоприятных метеорологических явлений 05.04.2025 на территории Красноярского края. Управляющая компания не могла предвидеть и предотвратить последствия чрезвычайной ситуации. Собственник автомобиля сам способствовал тому, чтобы шифер упал на его автомобиль, припарковав его в неблагоприятную погоду под крышу дома в период предупреждения МЧС, в связи с чем ООО «Тройка» не считает, что является виновником случившегося и возмещать ущерб не должно.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № Б3003/2025 от 16.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н №, составляет 626305 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, исходил из установленного факта повреждения автомобиля истца в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «Тройка», учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в заключении эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Отклоняя доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что 05.04.2025 непосредственно в месте причинения ущерба имело место опасное природное явление в виде сильного ветра, скорость которого намного превышала предусмотренные значения. Также судом учтено отсутствие в данном случае такого критерия непреодолимой силы как непредотвратимость. Кроме того, судом принято во внимание, что ветром была разрушена незначительная часть крыши, доказательств масштабного и повсеместного повреждения кровельных конструкций во всех строениях, находящихся в указанном населенном пункте, ответчиком не представлено.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 315652 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 ЖК РФ и пункты 2 и 16 Правил № 491 предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил № 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение шифера с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Тройка» доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и недоказанность причинно-следственной связи являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Возражая против обстоятельств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между падением шифера с крыши дома и причинением повреждений автомобилю истца, самого факта падения шифера с крыши дома, находящегося под управлением ООО «Тройка», ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, не представил.

В частности, не могут служить основанием к отмене решения суда доводы ответчика о том, что актом ежегодного осмотра технического состояния инженерных систем и конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <...>, от 25.03.2025 подтверждается, что крыша здания находилась в удовлетворительном состоянии, поскольку доказательств надлежащего состояния крыши дома в момент причинения вреда имуществу истца стороной ответчика не представлено.

Более того, факт падения кусков шифера с крыши дома по адресу: <...>, зафиксирован на фотографиях материала КУСП № 936 МО МВД России «Бородинский», из которых видно, что часть кровли дома отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в момент причинения вреда со ссылкой на ответ ответом ФГБУ «Среднесибирское УГМС» отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно ответу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 29.04.2025 по оперативным данным ближайшего наблюдательного подразделения ОГМС Солянка (с. Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края) 05.04.2025 в 10 часов максимальная скорость ветра за период между сроками наблюдений составляла 11 м/с, в 13 часов – 25 м/с, в 16 часов – 32 м/с, в 19 часов – 24 м/с. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС, 2021 год»: - «сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с) относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, «очень сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с и более) относится к опасным метеорологическим явлениям.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что шифер с крыши дома № 39 на ул. Нагорной сорвало в период времени с 13 до 14 часов, учитывая, что сообщение ФИО1 в отдел полиции поступило в 13 часов 53 минуты, в то время как согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в период с 13 до 16 часов максимальная скорость ветра составляла 25 м/с.

Вопреки доводам ответчика, достаточной совокупности доказательств фактического наличия 05.04.2025 в указанное время на территории г. Бородино чрезвычайной ситуации природного характера в виде сильного ветра, скорость которого превышала 25 м/с, ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией ООО «Тройка» при соблюдении ею норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению неисправностей металлической конструкции, не представлено. Причиной разрушения крыши дома и перемещения её элементов явилось её неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал её разрушению, и его сила не являлась в данном случае решающим фактором.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы. Наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Доказательств того, что своими действиями истец способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, ответчик при рассмотрении дела также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тройка» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.12.2025 года