Решение № 2-75/2020 2-75/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-75/2020

Дело №

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 26 ноября 2020 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

в отсутствии: представителя истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», третьих лиц – представителя ЗАО «Каменский Маслосыркомбинат», ФИО2, эксперта Р

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ** обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 83000,00 руб.

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690,00 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ** между ЗАО «Каменский Маслосыркомбинат» и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования являлся автомобиль «ГАЗ-3307» р/з К184УН22, принадлежащий страхователю на праве собственности. ** в 10 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Т на праве собственности под управлением ФИО1, с автомобилем «ГАЗ-3307» с р/з К 184 УН 22 под управлением ФИО2, принадлежащим ЗАО «Каменский Маслосыркомбинат» на праве собственности. Причиной ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №/**, выполненному ИП ФИО4 **, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 79000 руб. Расходы по проведению экспертного заключения составили 4000 руб. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения ЗАО «Каменский Маслосыркомбинат» в общей сумме 83000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля «<данные изъяты> 22 застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП, поэтому в силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло в порядке суброгации право требования с ответчика возмещение ущерба в размере произведенной в пользу потерпевших страховой выплаты, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с определением о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела от ** к участию в дело были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ЗАО «Каменский Маслосыркомбинат», Т, ФИО2

Записью акта о смерти № от ** подтверждается, что Т умер **.

Определением от ** к участию в дело в качестве третьего лица был привлечен эксперт Р

** в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что во время производства по делу ** были назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 21.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП **, с учетом износа на дату ДТП, составляет 76900 руб. Со ссылкой на положения ст.ст.39, 98 ч.1, 434 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2507 руб., и в соответствии со ст.333.22 НК РФ осуществить истцу возврат излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 183 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется просьба в уточненном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ЗАО «Каменский маслосыркомбинат», третье лицо ФИО2, эксперт Р в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), от ФИО2 и Р поступили телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что исковые требования истца согласно уточненного искового заявления о взыскании с него ущерба в порядке суброгации в размере 76900 руб. он признает.

Признание иска ответчиком оформлено в письменном виде, из которого следует, что оно сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию. Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Суд, изучив позицию ответчика ФИО1, считает возможным принять признание иска ответчиком и взыскать с него в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ущерб в размере 76900 руб., т.к. в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку, согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, а согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Кроме того, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В виду изложенного, учитывая имеющиеся доказательства по делу, и в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.40 ч.1 п.3 абз.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При заявленных требованиях уточненного искового заявления при цене иска 76900 руб. государственная пошлина составляет 2507 руб., в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 752,1 руб. (что составляет 30%), а также ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит возврату государственная пошлина в размере 1754,9 руб. (что составляет 70%).

Кроме того, истец просит вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 183 руб.

Полагаю, что требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.22 п.1 п.п3 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Поскольку истец первоначально заявлял исковые требования в размере 83000 руб. и оплачивал их государственной пошлиной в сумме 2690 руб., что подтверждается платежным поручением, а в последствии исковые требования им были уменьшены до 76900 руб., в связи с чем полагаю, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» следует возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную в размере 183 руб.

Таким образом, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит возврату госпошлина в общем размере 183 руб. + 1754,9 руб.= 1937,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять от ФИО1 признание иска по делу по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 752,1 руб.

Возвратить ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» уплаченную по платежному поручению № от ** в ПАО Сбербанк Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк России» госпошлину при подаче иска в общем размере 1937,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня оглашения настоящего решения.

Председательствующий Е.Н.Корт