Решение № 2-2601/2018 2-2601/2018~М-2569/2018 М-2569/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2601/2018

Дело №2-2601/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Геворгян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратились в суд с иском к Геворгян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 24.04.2017 года между сторонами был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику займ на сумму 500 000,00 рублей, под 88,2% годовых, сроком 24 месяца. В целях обеспечения выданного кредита 24.04.2017 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль МАРКА 2011 года выпуска, (VIN)НОМЕР, стоимость которого была определена в размере 800 000 рублей. 06.05.2017г. между сторонами был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере 100 000 рублей, под 88,2% годовых, сроком 24 месяца. В целях обеспечения выданного кредита 06.05.2017 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль МАРКА 2007 года выпуска, (VIN)НОМЕР, стоимость которого была определена в размере 150 000 рублей. Однако, в нарушение условий договоров займа, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договорам займа. Сумма задолженности Геворгян М.А. по договору займа НОМЕР от 24.04.2017 года составляет 634 425,91 рублей, в том числе: основной долг - 473 121,22 рублей, проценты за пользование кредитом-155 372,22 рублей, пени- 5 932,47 рублей; по договору займа НОМЕР от 06.05.2017 года составляет 123 776,29 рублей, в том числе: основной долг - 94 850,10 рублей, проценты за пользование кредитом-27 981,34 рублей, пени -944,85 рублей. Учитывая изложенное, просят взыскать с Геворгян М.А. сумму задолженности по договору займа НОМЕР от 24.04.2017 года в размере 634 425,91 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА 2011 года выпуска, (VIN)НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 800 000 рублей. Взыскать с Геворгян М.А. сумму задолженности по договору займа НОМЕР от 06.05.2017 года в размере 123 776,29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА 2007 года выпуска, (VIN)НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 150 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 782,02 рублей.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Геворгян М.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. №353 -ФЗ «О потребительском кредите (заеме)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее- Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей).

Судом установлено, что 22.04.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее -Кредитор) и Геворгян М.А. (далее- Заемщик) был заключен договор микрозайма НОМЕР, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 500 000 рублей под 88,2 % годовых на срок 24 месяца ( п.п.1.-4 договора микрозайма НОМЕР от 22.04.2017 года л.д.18-19).

Факт получения Геворгян М.А. денежных средств по договору микрозайма подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д.12).

В силу п.6 договора микрозайма НОМЕР от 22.04.2017 года заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.18-19).

Согласно графика платежей по договору микрозайма НОМЕР от 22.04.2017 года, Геворгян М.А. должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 44 982,00 рублей, за исключением последнего платежа в размере 44 984,93 рублей (л.д.32).

В соответствии с п.10.3 Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по договору микрозайма (л.д.35-оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности, расчета основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора микрозайма НОМЕР от 22.04.2017 года, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д.19).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.12.2017 года задолженность ответчика составляет 634 425,91 рублей, в том числе: основной долг - 473 121,22 рублей, проценты за пользование займом - 155 372,22 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению ежемесячных платежей-5 932,47 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

04.07.2018 года кредитором в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование займом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования Геворгян М.А. не исполнены (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору микрозайма НОМЕР от 22.04.2017 года по состоянию на 07.12.2017 года в размере 634 425,91 рублей, в том числе: основной долг - 473 121,22 рублей, проценты за пользование займом - 155 372,22 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению ежемесячных платежей-5 932,47 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее -Кредитор) и Геворгян М.А. (далее- Заемщик) был заключен договор микрозайма НОМЕР, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 100 000 рублей под 88,2 % годовых на срок 24 месяца ( п.п.1.-4 договора микрозайма НОМЕР от 06.05.2017 года л.д.20-21).

Факт получения Геворгян М.А. денежных средств по договору микрозайма подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д.13).

В силу п.6 договора микрозайма НОМЕР от 06.05.2017 года года заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.20-21).

Согласно графика платежей по договору микрозайма НОМЕР от 06.05.2017 года, Геворгян М.А. должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 9 006,00 рублей, за исключением последнего платежа в размере 9 009,44 рублей (л.д.33).

В соответствии с п.10.3 Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по договору микрозайма (л.д.35-оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.12.2017 года задолженность ответчика составляет 123 776,29 рублей, в том числе: основной долг - 94 850,10 рублей, проценты за пользование займом - 27 981,34 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению ежемесячных платежей-944,85 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.

04.07.2018 года кредитором в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование займом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования Геворгян М.А. не исполнены (л.д.46).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору микрозайма НОМЕР от 06.05.2017 года по состоянию на 07.12.2017 года в размере 123 776,29 рублей, в том числе: основной долг - 94 850,10 рублей, проценты за пользование займом - 27 981,34 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению ежемесячных платежей-944,85 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения выданного микрозайма 22.04.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Геворгян М.А. был заключен договор залога НОМЕР транспортного средства марки МАРКА 2011 года выпуска, идентификационный номер (VINНОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет красный (л.д. 26-27).

В силу п.1.3. договора залога НОМЕР от 22.04.2017 года, предметом договора залога является автомобиль марки МАРКА 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет красный.

Согласно п.1.5. договора залога НОМЕР от 22.04.2017 года залоговая стоимость имущества составляет 800 000 рублей (л.д.26-оборот).

Факт нахождения в залоге автомобиля марки МАРКА 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет красный, сторонами не оспаривается.

Кроме того, в целях обеспечения выданного микрозайма 06.05.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Геворгян М.А. также был заключен договор залога НОМЕР транспортного средства марки МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов №НОМЕР, цвет синий(л.д. 29-31).

В силу п.1.3. договора залога НОМЕР от 06.05.2017 года, предметом договора залога является автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет синий.

Согласно п.1.5. договора залога НОМЕР от 06.05.2017 года залоговая стоимость имущества составляет 150 000 рублей (л.д.29-оборот).

Факт нахождения в залоге автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов №НОМЕР, цвет синий, сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения дела из карточек транспортных средств от 31.08.2018 года, представленных ОМВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобилей марки - МАРКА 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)НОМЕР, двигатель №НОМЕР, цвет красный; МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов №НОМЕР, цвет синий, является Геворгян М.А..

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договоров займа ответчиком Геворгян М.А. нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобили - марки МАРКА 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет красный; МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов №НОМЕР, цвет синий, принадлежащие Геворгян М.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобили - марки МАРКА 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет красный; МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)НОМЕР, двигатель №НОМЕР, кузов №НОМЕР, цвет синий, принадлежащие Геворгян М.А., путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 14.08.2018 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 10 782,02 рублей (л.д.69), платежное поручение НОМЕР от 14.08.2018 года на сумму 6 000 рублей (л.д.70).

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с Геворгян М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 782,02 рублей (10 782,02 рублей+6000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма <***> от 22.04.2017 года по состоянию на 07.12.2017 года в размере 634 425,91 рублей, в том числе: основной долг - 473 121,22 рублей, проценты за пользование займом - 155 372,22 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению ежемесячных платежей-5 932,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма <***> от 06.05.2017 года по состоянию на 07.12.2017 года в размере 123 776,29 рублей, в том числе: основной долг - 94 850,10 рублей, проценты за пользование займом - 27 981,34 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению ежемесячных платежей-944,85 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, двигатель <***>, цвет красный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, двигатель <***>, кузов №<***>, цвет синий, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 782,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова