Постановление № 1-14/2020 1-231/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-14/2020

№ 1-14/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тотьма 15 июля 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тотемского района Четверикова Ю.В.,

защитника адвоката Осипова С.Ю., представившего ордер № 439 от 23.01.2020,

при секретаре Корнеску Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 01.11.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В период с 21.06.2017 по 31.05.2019 у ФИО1, являющейся начальником ОПС <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся должностным лицом, в ходе выполнения служебных обязанностей, возник преступный умысел на присвоение денежных средств и товара, принадлежащих ФГУП «Почта России» (с 01.10.2019 филиал акционерного общества «Почта России»). Реализуя возникший преступный умысел, имея свободный доступ к вверенным ей денежным средствам и товару, принадлежащим ФГУП «Почта России», используя свое служебное положение, находясь в ОПС <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в указанный период времени, имея единый умысел на незаконное обогащение, путем безвозмездного изъятия денежных средств и имущества, принадлежащего ФГУП «Почта России», действуя умышленно, с корыстной целью, в течение рабочего дня, в нарушение служебных обязанностей, брала денежные средства из кассы ОПС различными суммами, а также различный товар, вверенный ей в соответствии с должностными инструкциями, не производя при этом оплату за данный товар, распоряжаясь денежными средствами и товаром, реализуемым в ОПС <данные изъяты>, в дальнейшем по своему усмотрению. При увеличении объемов изъятого ею в ОПС <данные изъяты> товара, и суммы денежных средств, приводящих к увеличению суммы недостачи, ФИО1 заведомо осознавала, что данная сумма превышает размер заработной платы, которую она может получить за работу в данном ОПС, а также понимала, что в силу своего имущественного и материального положения не сможет возвратить товар или полностью погасить образовавшуюся недостачу. Таким образом, ФИО1 в период с 21.06.2017 по 31.05.2019, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения вверенного ей работодателем имущества, похитила из ОПС <данные изъяты> вверенный ей товар на общую сумму 29868 руб. 76 коп., а также денежные средства из кассы ОПС на общую сумму 129395 руб. 03 коп., в результате чего причинила своими действиями ФГУП «Почта России» (с 01.10.2019 филиал акционерного общества «Почта России») общий материальный ущерб на сумму 159263 руб. 79 коп. Похищенным товаром и денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части задвоенных переводов на сумму 8465 руб., при этом сократив общий объем ущерба до 150798 руб. 79 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала в полном объеме, показала, что ей непонятно обвинение и из чего складывается сумма ущерба. При ее трудоустройстве в июне 2017 г. в ОПС <данные изъяты> менялась программа, при этом она весь товар виртуально вернула на склад, а потом он был возвращен ей, с фактическим наличием товара ничего не проверялось. Документы о трудоустройстве, были оформлены позднее ее фактического допуска к работе. С должностной инструкцией начальника ОПС она ознакомлена в феврале 2018 г. Товар на почтовое отделение поступал с почтовой машиной, в связи с загруженностью и большой проходимостью отделения не всегда ею поверялся, изначально могли поступить просроченные продукты, которые впоследствии при ревизии относились на недостачу. Финансовую документацию она вела не всегда в регламентированные сроки, так как не успевала все делать вовремя, поэтому отчет по форме 130 могли сделать на информпунте. В случае расхождения в отчетах она ставилась в известность по телефону, также согласовывались корректировки, вносимые в финансовые документы. На начало каждого месяца приходила справка, из которой она видела, что сумма увеличивалась, но считала, что так и должно быть. Первая ревизии в ее почтовой отделении проводилась 14.03.2018, была выявлена недостача, имелись расхождения в товаре, откуда они могли возникнуть объяснить не могла, ее заставили написать расписку о возмещении ущерба, образовавшуюся задолженность удерживали из заработной платы, а также она вносила самостоятельно из личных средств. Товар, который был установлен при недостаче она проводить в реализацию не стала, поэтому этот товар попал в результаты инвентаризации в апреле 2018 г. и мае 2019 г. При инвентаризациях был пересорт по маркам и товарам, при этом товар и марки находились в ОПС. Мужу она давала для реализации сигареты, после реализации она пробивала чек, вносила деньги. Также давала продукты питания некоторым людям, которые в отделении получали пенсии, при этом они отдавали деньги при получении пенсии, а она пробивала чек и вкладывала деньги в кассу. О передаче товара в долг ею велась тетрадь, где записывался товар, цена и сумма, впоследствии при оформлении кассового чека она могла спутать товар, он мог быть переоценен, в том числе и в сторону увеличения. Инженер по обслуживанию компьютеров мог работать на удаленном доступе и без ее разрешения, неоднократно просил не выключать компьютер, так как обновления программы были 2 – 3 раза в неделю. Пароль от входа в программу был приклеен на клавиатуре. Финансовая документация в ОПС хранилась в коробках на полу, так как имеется только два сейфа, один из которых не запирается. Программное обеспечение работало не корректно, при продаже товара он мог не уходить на реализацию, а оставаться как непроданный. При даче первоначальных объяснений на нее оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции. Гражданский иск не признает в полном объеме.

Защитник ФИО1 адвокат Осипов С.Ю. просил признать недопустимыми доказательствами копии отчетов на основании которых выполнена бухгалтерская экспертиза и как следствие заключение бухгалтерской экспертизы, вернуть дело прокурору либо оправдать подзащитную.

Представитель потерпевшего акционерного общества «Почта России» по доверенности Ф. показал, что ФИО1 работала в ОПС <данные изъяты> по трудовому договору, была ознакомлена со всеми нормативными документами, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии 14.03.2018 у ФИО1 была выявлена недостача в сумме 68264 руб., при проведении ревизии перед увольнением ФИО1 в мае 2019 г. была выявлена недостача в сумме 99121 руб. Образование недостач ФИО1 поясняла тем, что возможно брала деньги за товар, а товар не пробивала, возможно не пробила несколько блоков сигарет, говорила, что посылала продукты матери мужа, также ею дважды были отправлены два перевода, которые в настоящий момент возвращены Почте России. Сумма недостачи при проведении ревизии в мае 2019 г. после проведения служебного расследования была уменьшена на сумму аннулированной подписки на имя ФИО1, а также на подгрузившийся в июне 2019 г. возвратный файл. После первой ревизии ФИО1 добровольно возместила ущерб более 60000 руб., указание о переводе товара в деньги не выполнила, то есть не пробила товар. Рабочий компьютер начальника ОПС <данные изъяты> защищен от посторонних паролем, программист может подключиться к компьютеру только с согласия пользователя и при его разрешении. После рабочего дня формируется кассовая справка, отражающая все проведенные в отделении операции, данная справка распечатывается и направляется в информационный пункт, однако ФИО1 нарушала трудовую дисциплину и не направляла данный отчет ежедневно, также у ФИО1 образовывался перелимит денежных средств в кассе, но ФИО1 поясняла, что денег нет. При продаже товара в ОПС вся вина в образовании товара с просроченным сроком годности лежит полностью на начальнике отделения. В счет возмещения ущерба ФИО1 внесено 64000 руб. Жалоб на работу программного обеспечения от ФИО1 не поступало. Поддерживает гражданский иск на сумму 86778 руб. 79 коп.

Свидетель Ш. показала, что она является получателем пенсии по случаю потери кормильца, пенсию получает в ОПС <данные изъяты>. В этом отделении по причине материальных затруднений брала в долг продукты, когда пенсия приходила, то ФИО1 вычитала задолженность, а остатки выдавала. Цены на товар смотрела ФИО1 в компьютере, что взято, записывала на бумажке. При передаче продуктов и при выдаче пенсии чек на продукты не выбивался, просто отдавались оставшиеся деньги, куда ФИО1 клала удержанные за продукты деньги, она не видела.

Свидетель Б. показала, что в период работы ФИО1 она работала начальником информационного пункта, вела контроль дневников формы 130 по всем отделения связи, обрабатывала коммунальные платежи, контролировала денежные лимиты, проверяла наличие первичных документов. ФИО1 вела финансовую документацию не всегда в срок, приходилось напоминать о сдаче отчетов, на что ФИО1 поясняла, что не успевает делать вовремя. Ей известно, что при работе ФИО1 в ОПС <данные изъяты> имелась недостача. После работы ФИО1 она принимала это отделение с вывезенным товаром и вывезенными деньгами. Работая начальником информационного пункта, она видела, сколько должно быть денег в отделении и сколько по факту сдавалось, по товару тоже догадывалась, так как был большой пересорт, то есть продажа одного товара, а пробитие другого. О возможной недостаче в отделении связи <данные изъяты> ею на имя руководителя писались служебные записки, выезжала ревизия. Допущенные ФИО1 ошибки исправлялись на уровне почтамта, что приводило к увеличению кассы, но ФИО1 не пыталась в этом разобраться. Доступа к рабочему компьютеру и паролю начальника ОПС третьи лица не имеют. При своевременном выполнении должностных обязанностей недостач не происходит. Ей известно, что при работе ФИО1 давала товары в долг жителям поселка.

Свидетель Г. показала, что она работала непродолжительное время почтальоном в ОПС <данные изъяты> под руководством ФИО1 Она брала товар на почте в долг, впоследствии денежные средства ФИО1 удерживались с ее пенсии. Когда деньги за товар вносились, то ФИО1 выбивала чек. От проданных товаров и лотерейных билетов денежные средства передавались ею ФИО1, куда та их вносила неизвестно. Доступ к кассе, программе, сейфу, компьютеру почтальоны не имели.

Свидетель П. показала, что с ФИО1 работала с 2017 по 2019 г.г., может охарактеризовать ее как ответственного работника. Она брала в долг продукты питания, за взятый товар чек не выбивался, потом денежные средства удерживались из ее зарплаты.

Свидетель Р. показала, что в составе ревизионной комиссии выезжала к ФИО1 в почтовое отделение на ревизию в ноябре, документация, подлежащая проверка, велась у ФИО1 не ответственно, подшивка отсутствовала. При проведении ревизии у ФИО1 была выявлена недостача около 30000 руб., причину недостачи ФИО1 объяснить не могла, говорила, что все должно быть правильно. По результатам ревизии был подписан акт, с которым ФИО1 была ознакомлена, начальнику было оформлено донесение. При проведении повторной ревизии через месяц была выявлена недостача больше, чем первая, не хватало и товара и денег. При увольнении ФИО1 вновь проводилась ревизия, весь товар она должна была вернуть на склад, но у нее в программе товар был, а в наличии не было. При увольнении ФИО1 сумма недостачи составила около 90000 руб. Недостача по товару может складываться из просроченного товара, товара, который отсутствует в программе, но есть в наличии, который переоприходовать невозможно. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Р. (т. 2 л.д. 48-52) следует, что плановая инвентаризация проводилась у ФИО1 14.03.2018, в ходе ревизии была выявлена недостача в сумме 43721 руб. 92 коп., которую ФИО1 объяснила передачей товаров в долг населению. Повторная проверка отделения состоялась 11.04.2018, в ходе проверки была выявлена недостача 33382 руб. 65 коп., с которой ФИО1 была согласна. По двум фактам недостач было назначено служебное расследование, в ходе которого была установлена общая сумма недостачи 68264 руб. 65 коп., где переоприходованный, то есть имеющийся в наличии, но пробитый по программе товар на сумму 25157 руб., переводы и страховки 9725 руб., наличные деньги 33382 руб. 65 коп. С суммой недостачи ФИО1 была согласна, выплачивала ее по приходным кассовым ордерам. 31.05.2019 в связи с поступлением заявления ФИО1 об увольнении проводилась плановая документальная инвентаризационная проверка, согласно которой была выявлена недостача на сумму 99121 руб. 03 коп. ФИО1 отказалась дать письменные объяснения по факту ее возникновения. Считает, что одной из причин образования недостачи являлось ненадлежащее исполнение ФИО1 служебных обязанностей. При проверке товара было установлено, что он продан по программе, а в наличии имеется, находится в ОПС, таким образом ФИО1 продавала одно, а пробивала другое. Этот товар был передан ФИО1 По результатам служебной проверки была установлена окончательная сумма недостачи 90999 руб. 14 коп., так как сумма недостачи убавилась на 8121 руб. 89 коп., на сумму подписки на газеты, неоплаченную ФИО1, и сумму возвратного файла по рознице.

Свидетель Б. показала, что участвовала в проверках ОПС <данные изъяты> в марте 2018 г. и в 2019 <адрес> проведении ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей, как денег, так и товара, отсутствовали сигареты, постельное белье, ФИО1 говорила, что должно быть все в наличии.

Свидетель К. показала, что она работала бухгалтером в <данные изъяты> почтамте, за период своей деятельности дважды выезжала на ревизии в ОПС <данные изъяты>. Помнит, что была обнаружена недостача около 30000 руб., при этом ФИО1 поясняла, что давала товары населению в долг, долг на момент ревизии не был возвращен. При сдаче ФИО1 отчетов имелись ошибки, которые с ней обсуждались. Образовавшуюся недостачу у ФИО1 удерживали из заработной платы. При приеме на работу в Почту России она также работала специалистом по кадрам, ФИО1 ею не была ознакомлена с должностной инструкцией, так как они находились в переработке. При сверке отчетов и при наличии ошибок составлялся акт разногласий, который ФИО1 всегда подписывала, соглашаясь с ним. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К. (т. 2 л.д. 27-29) следует, что с 01.06.2017 по 14.11.2018 работала в ОСП <данные изъяты>, первоначально специалистом по кадрам, так 21.06.2017 на должность начальника ОПС <данные изъяты> была назначена ФИО1, которая была ознакомлена с приказом о приеме на работу, трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности. На момент трудоустройства ФИО1 должностные инструкции находились в переработке. 11.04.2018, работая уже главным бухгалтером, она принимала участие в контрольной проверке ОПС <данные изъяты>, по итогам которой была выявлена недостача 33382 руб. 65 коп., с недостачей ФИО1 была согласна, поставила подписи в актах, недостачу объясняла тем, что давала товар в долг местному населению, а деньги еще не вернули, не успела пробить полученные деньги за товар, данный под запись, через кассу. При проверке была обнаружена коробка с блоками сигарет, по поводу которой ФИО1 поясняла, что приготовлено на реализацию мужу.

Свидетель Б. показал, что в один из дней работал в составе следственно-оперативной группы, ближе к вечеру в дежурной части ОМВД было зарегистрировано два рапорта об обнаружении признаков преступления по факту выявленных недостач в ОПС <данные изъяты>, фигурантом была начальник отделения ФИО1, поэтому имелась необходимость получить с нее объяснения. ФИО1 была доставлена в отдел полиции оперуполномоченным. При даче объяснений ФИО1 отрицала свою причастность, ссылаясь на сбои в работе программного обеспечения, все объяснения ФИО1 были записаны, по окончанию беседы в кабинет зашел начальник полиции С., интересовался как идет опрос, он дал ему для ознакомления объяснение ФИО1, ознакомившись с ним, С. сказал, что объяснения лживые и стал задавать вопросы ФИО1 по роду ее деятельности. На вопросы ФИО1 отвечала и дала признательные показания, поэтому объяснение ФИО1 было переписано и заменено. Суть объяснения была в том, что начальником ОПС реализовывался товар, давала товар населению в долг, а денежные средства, когда они отдавались присваивала себе, также носила товар домой. Беседа с ФИО1 проходила в спокойной форме, никаких угроз ей не высказывалось.

Свидетель С. показал, что в июне 2019 г. в ОМВД России по Тотемскому району поступила информация о том, что в ОПС <данные изъяты> совершено хищение, было зарегистрировано сообщение о преступлении. Он, как лицо, контролирующее рассмотрение материалов, заходил в кабинет Б., просил у следователя показать объяснения ФИО1, прочитал их, увидел, что нет сведений о схеме хищения и стал беседовать с ФИО1, в ходе беседы она стала рассказывать, как осуществлялся прием и расход денежных средств в ОПС, в ходе рассказа она стала давать признательные показания, поэтому оставил ее со следователем Б. Давления на ФИО1 не оказывалось. Она говорила, что давала товар в долг, а когда долг возвращали, денежные средства в кассу оприходованы не были.

Свидетель З. показал, что является супругом ФИО1, супруга говорила, что Почта требует с нее деньги, так как была недостача, причин которой он не знает. Он реализовывал сигареты, увозил их в деревню, как только деньги ему отдавали, то сразу привозил, отдавал на почту, где пробивался чек, деньги убирались.

Свидетель Б. показала, что при приеме на работу ФИО1 21.06.2017 проводилась инвентаризация, так как осуществлялась передача материальных ценностей от одного лица к другому. Первая недостача у ФИО1 была выявлена 14.03.2018 в сумме 43721 руб., было назначено служебное расследование, а потом назначена повторная проверка 11.04.2018, при которой была выявлена недостача 33382 руб. При инвентаризациях не сходились остатки в кассе, были расхождения по товару, сигаретам, ФИО1 не контролировала приемку товара. ФИО1 уволилась 31.05.2019, в результате ревизии перед увольнением была выявлена недостача 99121 руб., указанная сумма корректировалась на сумму подписки, не оплаченную ФИО1, и возвратный файл от 31.05.2019. По товару не хватало продуктов и сигарет. ФИО1 поясняла, что давала товар в долг населению, но при ревизии никаких тетрадей или списков должников не представила. По ревизии от 14.03.2018 сумма недостачи по товару составила 34746 руб., разница в лотерейных билетах 700 руб., все остальное в наличных деньгах. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказалась. При ревизии 11.04.2018 у ФИО1 была выявлена недостача в сумме 33382 руб. 65 коп., имелись излишки по товару и почтовым маркам, то есть по программе они были проданы, но имелись в ОПС в наличии. Причиной недостачи по ее мнению является халатное отношение ФИО1 к работе, ФИО1 не пыталась найти и исправить свои ошибки. Разница между данными Почты России и заключением эксперта по суммам произошла в связи с тем, что после ревизии ФИО1 не провела товар в реализацию.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (т. 2 л.д. 89-96) следует, что с результатами ревизии 14.03.2018, 11.04.2018 ФИО1 была согласна, так как поставила подпись в акте инвентаризации.

Свидетель Т. показала, что с апреля 2016 г. работала товароведом. Она принимала участие в ревизиях, проводимых у ФИО1 Была на ревизии в апреле 2018 г., была выявлена недостача, которую ФИО1 поясняла передачей товара в долг, что-то забыла пробить. Она видела у ФИО1 тетрадку с записями, где была указана сумма, наименование товара, количество.

Свидетель Л. показала, что знакома с ФИО1 по роду ее деятельности. В один из дней ФИО1 звонила ей и говорила, что за ней приехала полиция и ее везут в отдел, из отдела она тоже звонила и говорила, что ее там незаконно удерживают, пугают, оказывают психологическое давление, в связи с чем ей пришлось переписать ранее данные правдивые объяснения.

Эксперт Б. показала, что ею проводилась бухгалтерская экспертиза по уголовному делу на основании заверенных копий ежемесячных отчетов по движению денежных средств, все отчеты были пересчитаны, имели место ситуации, когда остатки на конец одного месяца не совпадали с остатками на начало следующего месяца, об этом было доложено следователю, поэтому бухгалтером были представлены справки, оборотные ведомости с соответствующими корректировками. На экспертизу была представлена справка в виде оборотной ведомости, содержащая информацию о движении товара. На основании данной справки был сделан вывод о документальном остатке товара. Следователь позже привозила такую справку, где в одном из столбцов сумма реализации была больше, поэтому остаток документально уменьшился.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. (т. 2 л.д. 37-40) следует, что с июня 2012 г. она работает оператором технологом, занимается установкой программного обеспечения. С 2017 г. в почтовых отделениях было установлено программное обеспечение ЕАС ОПС, по работе с которым проводилось обучение сотрудников. При установке программы и работе на ней у ФИО1 не имелось вопросов, замечаний как в устной, так и письменной форме. В мае 2019 г. ФИО1 написала заявление об увольнении, перед увольнением проводилась ревизия, в которой она принимала участие, как сотрудник проверки программного обеспечения, и правильного выведения отчета по ревизии. Визуально было видно, что товара в наличии в ОПС нет, а в программе он числится, по кассе также не шли деньги. О причинах возникновения недостачи ФИО1 ничего не поясняла.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. (т. 2 л.д. 53-55) следует, что с 2017 г. в ОПС <данные изъяты> начальником была назначена ФИО1, в ходе деятельности которой она несколько раз принимала участие в инвентаризации ТМЦ. За период проводимых проверок у ФИО1 излишков не имелось, были выявлены небольшие недостачи, которые ФИО1 погашала в ходе проверки, вкладывая в кассу денежные средства, в связи с чем недостача не фиксировалась. ФИО1 объясняла недостачу тем, что давала товар под запись, а деньги не внесены.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (т. 2 л.д. 56-58) следует, что она является получателем пенсии по инвалидности через ОПС Текстильщики, где работала ФИО1. Иногда, когда было трудное финансовое положение, она брала продукты питания и другие товары в долг, под запись, разово набирая до 5000 руб. ФИО1 делала записи на листке, где указывала товар и сумму, на которую он выбран. При выдаче пенсии ежемесячно ФИО1 высчитывала долг, при оплате денежных средств ФИО1 вычеркивала ее из должников. При передаче товара и оплате денег чеки ФИО1 не выбивала. Деньги, полученные за товар, ФИО1 иногда убирала в рабочий стол.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т. 2 л.д. 59-61) следует, что работает товароведом в ОСП <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит контроль за реализацией газетно-журнальной продукции. 31.05.2019 она принимала участие во внезапной проверке эксплуатационной деятельности и проверке кассы ОПС <данные изъяты>. В ходе проверки была выявлена недостача на сумму 99121 руб. 03 коп., с которой ФИО1 была не согласна, отказавшись подписать все документы. Недостача была как по товару, так и по деньгам.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. (т. 2 л.д. 62-64) следует, что работает в должности специалиста по контролю операционной деятельности в ОПС, 11.04.2018 она принимала участие во внезапной проверке эксплуатационной деятельности и проверке кассы ОПС <данные изъяты>, проверка была контрольной, с целью проверки ранее выявленной недостачи. В ходе данной проверки была выявлена недостача 33382 руб. 65 коп., с которой ФИО1 была согласна, говорила, что давала товары в долг местному населению, сигареты давала под реализацию мужу, а деньги ей еще не вернули.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж. (т. 2 л.д. 65-67) следует, что она работает специалистом отдела кадрового администрирования с 28.08.2017. ФИО1 принята на работу в июне 2017 г., оформлением документов и ознакомлением работника с ними на тот момент занималась специалист по кадрам К. 11.04.2018 она принимала участие во внезапной проверке эксплуатационной деятельности и проверке кассы ОПС <данные изъяты>, в ходе которой была выявлена недостача 43721 руб. 92 коп., ФИО1 с суммой недостачи была согласна.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. (т. 2 л.д. 68-72) следует, что с 2017 г. начальником ОПС <данные изъяты> назначена ФИО1, во время деятельности которой проводились ревизии согласно графику. Общая сумма недостачи по ревизиям в 2018 г. составила 68264 руб. 65 коп. В начале мая 2019 г. ФИО1 было написано заявление об увольнении, в связи с чем 31.05.2019 была назначена плановая ревизия. В ходе проверки была выявлена недостача 99121 руб. 03 коп. По поводу недостачи ФИО1 отказалась дать письменное объяснение, отказалась подписывать акт документальной проверки. По итогам служебного расследования сумма недостачи была убавлена на аннулированную подписку и возвратный файл и составила 90999 руб. 14 коп. ФИО1 перед увольнением товар был возвращен на склад, но оставался в программе.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. (т. 2 л.д. 76-78) следует, что в 2017 г. несколько месяцев работала начальником ОПС <данные изъяты>. Перед уходом с должности начальника ОПС <данные изъяты> была проведена документальная проверка эксплуатационной деятельности и проверка кассы, в ходе которой вновь принимающий начальник ФИО1 приняла все документы, именные вещи, оборудование, ТМЦ и прочее, о чем были поставлены подписи. По итогам проверки излишек и недостачи не установлено.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. (т. 2 л.д. 79-81) следует, что 13.06.2019 входил в состав следственно-оперативной группы, во второй половине дня в дежурной части было зарегистрировано сообщение по факту выявленных недостач в ОПС <данные изъяты> в период трудовой деятельности ФИО1 В рамках проверки имелась необходимость опросить ФИО1, которую Б. попросил доставить к нему в кабинет. ФИО1 из дома была доставлена в отдел полиции. Когда заходил в кабинет Б. позднее, то видел там С., все спокойно общались, по разговору понял, что ФИО1 давала товар в долг под запись населению, а также брала товар и деньги себе.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. (т. 2 л.д. 97-99) следует, что осенью 2017 г. заказывала посылку по каталогу, оплату осуществляла через ОПС <данные изъяты> наложенным платежом. Перевод оформляла девушка, приняла деньги, деньги она переводила один раз, почему сотрудниками почты перевод оформлен дважды ей неизвестно.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (т. 2 л.д. 100-102) следует, что осенью 2017 г. заказывал посылку с <данные изъяты>. Оплату за посылку осуществлял через ОПС <данные изъяты> наложенным платежом. Почтовый перевод оформляла работник почты, с которой он лично не знаком. Почему перевод оформлен дважды ему неизвестно.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. (т. 1 л.д. 249) следует, что в июне 2019 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что ФИО1, работая начальником ОПС <данные изъяты>, в период с 21.06.2017 по 31.05.2019 совершила хищение вверенных ей денежных средств и товара. 13.06.2019 им были оформлены рапорты об обнаружении признаков преступления и переданы в дежурную часть.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № (т. 1 л.д. 239-246) следует, что согласно представленным документам за 20.06.2017 и в период с 21.06.2017 по 31.05.2019 в ОПС <данные изъяты> установлены расхождения между документальным остатком товарно-материальных ценностей и денежных средств и фактическим остатком. В результате документальный остаток денежных средств и товарно-материальных ценностей в ОПС <данные изъяты> превышает фактический остаток по состоянию на 31.05.2019 на общую сумму 195431 руб. 53 коп., в том числе: денежных средств в кассе ОПС в общей сумме 129395 руб. 03 коп., товарно-материальных ценностей (в том числе знаков почтовой оплаты, периодических изданий, товара, лотерейных билетов, карт предоплаты, сим-карт) в общей сумме 66036 руб. 50 коп.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-8) следует, что осмотрено здание ОПС <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, здание одноэтажное брусовое. В здании имеется печь, напротив которой расположен прилавок, за которым установлен стол, кассовый аппарат, компьютер, служебная документация. На момент осмотра обстановка изменена.

Согласно протоколу осмотра документов (т. 2 л.д. 110-133) осмотрены акт передачи документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС <данные изъяты> от 20.06.2017, акты внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС <данные изъяты> от 14.03.2018, от 11.04.2018, акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС <данные изъяты> от 31.05.2019, ежемесячные отчеты о движении товарно-материальных ценностей, отбор склад – партнер <данные изъяты> вид номенклатуры в группе «Периодические печатные издания», вид номенклатуры в группе «Коммерция» класс «Товары» из списка «Коммерческие склады» за период с 21.06.2017 по 31.05.2019, копия дневника формы № 130 за июнь 2017 г., отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 за период с июля 2017 по апрель 2019 г., отчеты по видам движения денежных средств в ГК подразделения ОПС <данные изъяты> за период с 21.06.2017 по 31.05.2019, отчет по кассе за отчетный период с 21.06.2017 по 31.05.2019, бухгалтерская справка от 25.07.2019, бухгалтерская справка от 24.07.2019.

Согласно приказу о приеме на работу (т. 1 л.д. 39) ФИО1 принята на работу в ОПС <данные изъяты> на должность начальника с 21.06.2017.

Согласно трудовому договору № от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 40-45) ФИО1 принята в ОПС <данные изъяты> по профессии начальник на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца с 21.06.2017.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 46-47) ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции (т. 1 л.д. 48-52) следует, что начальник ОПС 4 класса организует своевременную доставку подписных тиражных печатных изданий, почтовых отправлений, осуществляет прием, обработку почтовых отправлений, реализацию товаров, организует доставку и выплату пенсий и пособий, осуществляет прием и выплату почтовых переводов, оформляет операции по выдаче и погашению кредитов, оформляет страховые полисы по обязательным и добровольным видам страхования, реализует бестиражные и тиражные лотереи, ведет учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, организует учет рабочего времени работников, выполняет функции оператора 1 класса, составляет ежедневные, ежемесячные отчеты по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки, имеет право принимать решения по вопросам, находящимся в пределах компетенции возглавляемого структурного подразделения, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, участвовать в решении вопросов о подборе персонала, приеме и распределении обязанностей между работниками, повышении квалификации работников возглавляемого структурного подразделения, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, качественное и своевременное выполнение закрепленных за возглавляемым структурным подразделением основных задач и функций, полноту, достоверность и своевременность предоставляемой возглавляемым структурным подразделением информации, причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. Должностная инструкция разработана 01.02.2018, с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, дата ознакомления не указана.

Согласно Положению об отделении почтовой связи <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136-141) следует, что начальник отделения почтовой связи действует от имени отделения почтовой связи, несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных задач и функций, имеет право представлять на утверждение начальника ОСП <данные изъяты> предложения о назначении, увольнении и переводе работников отделения, применять меры поощрения работников отделения и налагать на них взыскания, несет ответственность за выполнение приказов, правил, инструкций и распоряжений ФГКП «Почта России», УФПС Вологодской области, ОСП <данные изъяты>, за качество обслуживания населения, за сохранность денежных сумм, почтово-телеграфных отправлений и ценностей, товаров, оборудования, имущества, средств механизации ОПС, за своевременное представление и достоверность отчетных данных, полноту поступления доходов в кассу ОПС, имущественную ответственность перед пользователем услуг почтовой связи за утрату, порчу, недостачу или задержку доставки почтовых отправлений, почтовых и телеграфных переводов денежных средств, за несоблюдение тайны связи, повлекшие причинение ущерба пользователю. Начальник строго соблюдает приказы ОСП <данные изъяты> об установлении лимита остатков денежных сумм в кассах и лимита знаков почтовой оплаты и лимита остатков товарно-материальных ценностей. Начальник обеспечивает сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей, товаров, оборудования, имущества ОПС. Начальник несет ответственность за организацию учета денежных средств, документов и документооборота в ОПС.

Согласно приказу № от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 76) ФИО1 уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

При этом согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В судебном заседании из показаний свидетелей, показаний представителя потерпевшего, показаний подсудимой установлено, что при проведении инвентаризаций 14.03.2018, 11.04.2018, 31.05.2019 в ОПС <данные изъяты> имелись товары, знаки почтового оплаты (марки), которые были проданы исходя из программного обеспечения, но фактически находились в наличии в почтовом отделении (пересорт), также имелись товары с просроченными сроками годности, однако указанные категории товаров не описаны, суммы и стоимость их не обозначена, за исключением товаров, обнаруженных 31.05.2019 (т. 1 л.д. 148), что не позволяет оценить размер причиненного потерпевшему реального материального ущерба от преступных действий подсудимой ФИО1

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1, путем присвоения вверенного ей работодателем имущества похитила из ОПС <данные изъяты> вверенный ей товар на общую сумму 29868 руб. 76 коп. и денежные средства из кассы ОПС на общую сумму 129395 руб. 03 коп., вместе с тем перечень похищенного товара отсутствует, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Устранение вышеуказанных нарушений требований УПК РФ невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, то есть выходить за рамки предъявленного обвинения, а неконкретность предъявленного ФИО1 обвинения влечет нарушение ее права на защиту.

Кроме того, согласно примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Однако, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, не указано какие служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, она использовала при совершении преступления.

При изложенных обстоятельствах суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств копий отчетов, представленных для проведения бухгалтерской экспертизы, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, документы в рамках доследственной проверки были представлены по запросу следователя, при заверении копий документов учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст).

Само заключение эксперта № выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании представленных эксперту документов, за достоверность сведений в которых он не несет ответственности, выводы эксперта являются понятными.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Судья приходит к выводу о том, что избранная ранее ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению на период до вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 10.09.2020.

Судья Т.А. Линькова