Апелляционное постановление № 22-189/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-189/2018

№ 22 - 189/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 апреля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева Е.А.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.

адвоката Фаткина Д.А.

при секретаре Курляевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Кирсанова А.П., возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на жалобу адвоката ФИО6, возражениям потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 на жалобу адвоката ФИО6, на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года, которым

Кирсанову Андрею Павловичу в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав выступление

адвоката Фаткина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года Кирсанов А.П. осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 8 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. По приговору суда с осужденного Кирсанова А.П. взыскано: в пользу потерпевшей ФИО8 2283 561 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением; в пользу потерпевшего ФИО10 – 1 550 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу 20 июня 2013 года.

Начало срока: 22 октября 2012 года.

Конец срока: 21 октября 2020 года.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, принимает меры к возмещению вреда потерпевшим. Его мать страдает онкологическим заболеванием и нуждается в материальной помощи.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года отменить, заменить наказание осужденному ФИО1 более мягким видом наказания. Постановление суда считает незаконным и необоснованным, так как выводы суда,

изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 по прибытию в ИК-№ по его заявлению был устроен на оплачиваемую работу, с целью иметь возможность зарабатывать денежные средства и принимать таким образом меры к погашению материального ущерба. За добросовестное отношение к труду имеет 16 поощрений. Наложенные взыскания за совершение малозначительных нарушений в следственном изоляторе до вынесения приговора погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание снято досрочно 25.04.2014 г. В настоящее время ФИО1 считается в соответствии с УИК РФ не имеющим взысканий. Администрация ИК-№ считает, что осужденный ФИО1 не полностью встал на путь исправления, но считает его положительно характеризующимся осужденным, так как он поддерживает отношения с родственниками, с представителями администрации вежлив, корректен, указания и распоряжения администрации выполняет точно и в срок, на профилактическом учете не состоит. Принимал участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя положительные выводы. Полагает, что заявление представителя администрации о том, что осужденный к работам по ст.106 УИК РФ относится недобросовестно, противоречит вышеизложенному, а так же не подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, поскольку ФИО1 имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду в ИК-№ и примерное поведение и не одного взыскания за недобросовестное отношение к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ. ФИО1 принял все возможные меры к погашению материального ущерба, так как в исправительном учреждении работает, и из заработной платы производятся удержания по исполнительным листам. Частично ущерб был возмещен за счет продажи автомобиля ФИО1 Других возможностей у семьи ФИО1 погасить иски в большем объеме не имеется. Полагает, что фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда не установлено. Утверждение суда о том, что у ФИО1 имелись возможности погасить иски в большем объеме не подтверждены материалами дела. Считает, что постановление суда по своей сути формально, основано лишь на общих положениях УК и УИК РФ, которое ничем не опровергло фактически положительную характеристику, представленную ФКУ ИК-№. Так же не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 за время отбывания наказания не полностью встал на путь исправления, то есть выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 06.02.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 заработал 15 поощрений, имеет 4 взыскания в период нахождения в следственном изоляторе. В характеристике на осужденного, представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области указано, что ФИО1 работами без оплаты в соответствии со ст.106 УИК РФ занимается. Однако к выполнению заданий относится халатно, участие в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и не достаточно стимулировано правопослушное поведение. Так же согласно сведениям из Советского РОСП г.Тамбова

УФССП по Тамбовской области от 30.01.2018 г. следует, что по состоянию на 30.01.2018 г. по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 общая сумма долга составляет 6 083 561 руб., по состоянию на 30.01.2018т г. остаток долга составлял 5 926 440, 26 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что по исполнительным документам с заработной платы осужденного удержано 130 069, 58 руб., в добровольном порядке по заявлению осужденного ДД.ММ.ГГГГ удержано 500 рублей. В то же время на лицевой счет осужденного поступило 94 442 руб. 86 коп., которые регулярно использовались им на личные нужды. ФИО1 хоть и имел возможность в большем размере возместить ущерб, причиненный преступлением, однако должных мер, направленных на перечисление денежных средств не предпринял. Считает, что судом обоснованно, с учетом указанных обстоятельств и личности осужденного было признано, что удовлетворение ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят постановление Милославского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Считают, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката ФИО6 – необоснованной. Свои доводы мотивируют тем, что осужденный ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания имел неоднократные взыскания, которые хоть в настоящее время и погашены, но свидетельствуют, на их взгляд, о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного в целом. Согласно позиции администрации ИК-№, в которой отбывает наказание ФИО1, то к работам он относится недобросовестно. Полагает, что именно добросовестное отношение осужденного к работе позволило бы ему больше трудиться с целью получения большей заработной платы в местах лишения свободы и, соответственно, направления больших денежных средств в погашение присужденных с него в их пользу компенсаций морального и материального вреда. Считают, что недобросовестное отношение ФИО1 к труду в настоящее время свидетельствует о его стойком не уважении к труду, к администрации исправительного учреждения, к обществу и к ним, как потерпевшим от его преступных действий, в частности. Так же имеет важное значение и тот факт, что осужденный возместил причиненный им вред в незначительном размере и только на основании принудительных мер исполнения приговора, то есть по исполнительному листу. Добровольных мер к возмещению причиненного преступлением материального и морального вреда ФИО1 не предпринимал, хотя объективно имел такую возможность. Полагают, что осужденный в течение длительного времени постоянно умышленно игнорирует общеустановленные требования закона и нормы морали, пренебрежительно относится к окружающим.

До его попадания в смертельное ДТП, в котором по его вине погибли

их близкие родственники, он имел множество непогашенных

административных взысканий. Находясь в следственном изоляторе,

ФИО2 получил 4 взыскания. Находясь в ИК, он также

получал неоднократные взыскания. В настоящее время

администрация колонии отмечает его неуважительное отношение к

труду.

Считают, что вышеперечисленное позволяет сделать однозначный

вывод о том, что ФИО1 не поменял свое отношение к

обществу, к совершенному им преступлению. Его исправление в

полной мере не произошло, вследствие чего поданное в очередной раз его адвокатом ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд находит постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 05 июля 2013 года, с 11 сентября 2013 года был трудоустроен <скрыто>, с 22 мая 2014 года переведен на должность <скрыто>, с 15 декабря 2014 года по настоящее время работает в должности <скрыто>. К труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 16 поощрений. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ относится недобросовестно, старается устраниться от их выполнения, требует контроля. Участия в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий не принимает, посещает данные мероприятия по принуждению, на занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет. Находясь в следственном изоляторе, осужденный нарушал установленный порядок содержания, имел 4 взыскания за межкамерную связь и закрытие смотрового глазка в виде выговора и выдворения в карцер, из которых 1 взыскание наложено после постановления приговора. Данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако наряду с другими данными о личности осужденного свидетельствуют о неустойчивости его поведения.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения применение к ФИО1 замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным документам с заработной платы осужденного удержано всего 130 069,58 руб.; добровольном порядке по заявлению осужденного ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба удержано 500 рублей.

Из сообщения Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от 30 января 2018 года № следует, что по состоянию на 30 января 2018 года по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 общая сумма долга составляет 6 083 561 руб., по состоянию на 30 января 2018 года остаток долга составляет 5 926 440,26 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, других обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким" вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При отбывании наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Как видно из представленных материалов, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 16 поощрений; 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания за межкамерную связь и закрытие смотрового глазка в виде выговора и выдворение в карцер, из которых 1 взыскание наложено после постановления приговора. Данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным документам с заработной платы осужденного удержано 130 069,58 руб.; добровольном порядке по заявлению осужденного ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба удержано 500 рублей.

Из сообщения Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на 30 января 2018 года по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 общая сумма долга составляет 6 083 561 руб., по состоянию на 30 января 2018 года остаток долга составляет 5 926 440,26 руб.

Выплаченные ФИО1 денежные средства в счет погашения иска потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО10 за весь период отбывания наказания в соотношении с общей суммой ущерба являются несущественными.

Суд также учитывает заключения администрации колонии и прокурора о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и достоин замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Следовательно, ходатайство адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев