Решение № 2-977/2018 2-977/2018~М-837/2018 М-837/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-977/2018

Гр. дело № 2-977/2018

Мотивированное
решение составлено 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика Администрации г. Апатиты

ФИО3

представителя третьего лица ООО «УК «Северная»

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Апатиты, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации города Апатиты о взыскании ущерба, причиненного залитием, указав в его обоснование, что является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже крупнопанельного по адресу: <адрес>. В январе 2017 года произошло залитие квартиры вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли, проводимых по заказу ответчика. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права требования возмещения причиненных убытков составляет 41 204 рубля; услуги оценщика оплачены в сумме 8000 рублей. Ввиду невозможности проживания в квартире после залития она с семьей вынуждена была заключить договор найма жилого помещения, на оплату которого понесла расходы в сумме 37500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 41204 рубля, убытки в размере 37500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2561 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Апатиты в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что ответственность перед истцом должен нести подрядчик ООО «Строй-Норд» в рамках гарантийных обязательств, установленных муниципальным контрактом. Факт залития квартиры истца вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли не оспаривала. Считает, что администрация города Апатиты является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку ею как заказчиком приняты все должные, зависящие от нее меры по организации надлежащего ремонта. Не согласна с объемом причиненного имущественного вреда, указывая, что повреждение ковра не было зафиксировано актами залития, а также с расходами на наем жилого помещения, поскольку доказательств того, что квартира была непригодна для проживания по причине залития, истцом не представлено, с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда она в администрацию г. Апатиты не обращалась. Просит отказать в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» (далее ООО «Строй-Норд»).

Представитель ответчика ООО «Строй-Норд» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указывает, что протечки с крыши дома № 11 по ул. Победы в городе Апатиты происходят по причинам, не зависящим от проведенного обществом в 2015 году капитального ремонта кровли.

Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» г. Апатиты (далее МКУ «УГХ») и общество с ограниченной ответственностью «Северная» (далее ООО «УК «Северная»), а определением от 26 июля 2018 года - Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (далее КУИ Администрации).

Представитель третьего лица ООО «УК «Северная» в судебном заседании указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении убытков истцу, поскольку залитие произошло вследствие работ ненадлежащего качества по капитальному ремонту кровли дома и не связано с деятельностью управляющей компании по содержанию и ремонту дома.

Представитель третьего лица КУИ администрации г. Апатиты в судебном заседании поддержала доводы ответчика, администрации города Апатиты.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства» города Апатиты в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что лицом, ответственным за имущественный вред в результате залития, является ООО «Строй-Норд». Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Строй-Норд», представителей третьих лиц МКУ «Управление городского хозяйства» г. Апатиты.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика администрации г. Апатиты, КУИ администрации г. Апатиты, представителя третьего лица ООО «УК «Северная», исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2016 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из акта комиссионного обследования от 31 января 2017 года следует, что квартира <адрес> располагается на пятом этаже. В комнате № 2 (со стороны главного фасада) имеются следы от залития с крыши по стене, смежной с комнатной № 3, по стене, смежной с квартирой № 15, по простенкам с обеих сторон от окна, а также локальными участками на поверхности потолка; в комнате № 3 (со стороны главного фасада) имеются следы от залития с крыши на поверхности простенка с левой стороны от окна, на поверхности стены, смежной с комнатой № 2, локальными участками на поверхности потолка; в обеих комнатах ведутся подготовительные работы к ремонту помещения.

Из указанного акта усматривается, что возможной причиной залития является ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли в доме № 11 по ул. Победы в рамках муниципального контракта № 35-03/2015 от 13 июля 2015 года, заключенного между КУИ Администрации г. Апатиты и ООО «Строй-Норд».

Согласно акту комиссионного обследования от 16 января 2018 года по адресу: <адрес>, в комнате № 3 (с главного фасада) над окном, на простенках с правой и левой сторон от окна, по потолку над стеной, смежной с квартирой № 29, по обоям улучшенного качества имеются свежие следы от залития с крыши. В акте указано на образование наледи по краю карнизных плит, и на проведение ООО «Строй-Норд» в летний период 2017 года работ по утеплению снизу минераловатной плитой карнизных плит с обшивкой их жестью; следы подтеков на листах из жести.

Факт залитий принадлежащего истцу жилого помещения также подтверждается актом комиссионного обследования от 1 марта 2018 года, которым установлено, что в комнате № 2 (с главного фасада) на поверхности потолка и стены, смежной с квартирой № 15, по обоям улучшенного качества имеются свежие следы от залития с крыши; в комнате № 3 (с главного фасада) над окном на простенках с правой и левой сторон от окна, по потолку над стеной, смежной с квартирой № 29, по обоям улучшенного качества с их отслоением имеются свежие следы от залития с крыши; последнее залитие произошло 15 февраля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от 20 августа 2012 года на администрацию г. Апатиты возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта кровли дома № 11 по ул. Победы в г. Апатиты на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, в целях исполнения постановления суда 13 июля 2015 года между КУИ Администрации г. Апатиты (заказчик) и ООО «Строй-Норд» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 35-03/2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в течение 60 дней с даты заключения контракта выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 11 по ул. Победы в городе Апатиты в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и других нормативных документов; финансирование контракта осуществлялось за счет средств городского бюджета на 2015 год (пункты 1.1, 1.3, 3.1 и 4.4.3).

В пункте 4.4.19 контракта подрядчик обязался также предоставить гарантию на выполненные работы сроком на пять лет со дня сдачи-приемки выполненных работ.

По акту передачи кровли многоквартирного жилого дома в капитальный ремонт от 13 июля 2015 года управляющая организация ООО «УК «Северная» сдала, а подрядчик ООО «Строй-Норд» приняло кровлю многоквартирного жилого дома 11 по ул. Победы на основании вышеназванного муниципального контракта № 35-03/2015.

Согласно акту приемочной комиссии от 14 сентября 2015 года работы по капитальному ремонту кровли по муниципальному контракту приняты заказчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Вместе с тем представителем ответчика Администрации г. Апатиты в судебном заседании не оспаривалось, что залитие квартиры истца произошли вследствие недостатков работ по капитальному ремонту кровли и действий ООО «Строй-Норд», находящимися в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным имущественным ущербом.

Пунктом 6.2 муниципального контракта от 13 июля 2015 года предусмотрена ответственность подрядчика за причинение заказчику и третьим лицам убытков, ущерба их имуществу, явившихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком или его персоналом обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом.

Статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку обязанность по организации проведения капитального ремонта кровли судебным актом возложена непосредственно на администрацию города Апатиты, то она в силу вышеприведенной нормы является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом - подрядчиком ООО «Строй-Норд».

В этой связи довод представителя ответчика о том, что возмещать убытки должно ООО «Строй-Норд», поскольку муниципальным контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам, судом отклоняются.

При этом суд обращает внимание, что отношения между двумя хозяйствующими субъектами по исполнению муниципального контракта по ремонту крыши, не должны иметь в качестве последствия как угрозу причинения вреда третьим лицам, проживающим в доме, так и невозможность возмещения им ущерба именно той стороной соглашения, на которую решением суда возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта кровли.

Также суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), поскольку данная норма регулирует правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем, тогда как какие-либо договорные обязательства между ООО «Строй-Норд» и истцом отсутствуют.

Доказательств протечек с кровли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Северная» как управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом Администрацией г. Апатиты не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Напротив, из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей С.А.Б.., инженера ООО «УК «Северная», Н.В.Н.., главного специалиста отдела имущественных отношений администрации города Апатиты, К.М.Г., главного инженера ООО «УК «Северная», осмотра фотографий, распоряжений администрации города Апатиты, переписки между сторонами муниципального контракта и управляющей компанией, актов обследований квартир, следует, что квартиры, расположенные в доме № 11 по улице Победы, неоднократно подвергаются залитию с кровли с 2016 года по настоящее время, в связи с чем администрацией создавались комиссии с целью проведения осмотра кровли и выявления причины залитий, по результатам работы которых составлялись акты и принимались решения по осуществлению мер, предотвращающих залития.

Кроме того, о назначении судом экспертизы по определению причин залитий и способов их устранения, представители ответчиков ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу суд возлагает на администрацию г. Апатиты, в связи с чем требования к ООО «Строй-Норд» удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 086/17 об оценке от 22 мая 2017 года, выполненный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому стоимость права требования убытков, нанесенных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату 25 апреля 2017 года составляет 41 204 рубля, из них затраты на восстановительный ремонт отделки квартиры - 34149 рублей, затраты на восстановление предметов интерьера, в частности, на химчистку ковра, - 7055 рублей.

Ответчик администрация г. Апатиты оспаривает выводы оценщика в части включения в размер ущерба стоимости работ по химчистке ковра, указывая, что в актах обследования от 31 января 2017 года, от 16 января и 1 марта 2018 года повреждение ковра вследствие залива не зафиксировано, кроме того, оценка затрат на восстановление предметов интерьера не входила в задание на оценку.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Согласно заданию на оценку объектом оценки является право требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры по адресу: <адрес>, в составе затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры, а именно комнаты № 1 и комнаты № 2.

Как следует из отчета № 086/17, он выполнен на основании акта комиссионного обследования от 31 января 2017 года и акта осмотра оценщика № 086/17 от 25 апреля 2017 года, в котором отражены сведения о наличии на ковре в комнате № 2 желтых пятен и разводов.

Вместе с тем, ни актом комиссионного обследования квартиры истца от 31 января 2017 года, ни актами от 16 января и 1 марта 2018 года не установлено наличие следов протечек на поверхности ковра в комнате № 2.

Доказательств повреждения ковра именно в результате произошедших залитий в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе исследования оценщик вышел за пределы задания на оценку, однако это не влечет недостоверность его выводов относительно размера затрат на восстановительный ремонт отделки жилого помещения и отчета в целом.

Суд, признавая отчет допустимым доказательством, исключает из общей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения убытков, затраты на восстановление предметов интерьера (ковра) в сумме 7055 рублей, и присуждает к возмещению ответчиком Администрацией г. Апатиты имущественный ущерб в размере 34149 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 37500 рублей, понесенных в связи с невозможностью проживания в залитом жилом помещении, суд приходит к следующему.

Согласно договору найма жилого помещения от 2 февраля 2017 года наймодатель Ш.А.Ю. передал нанимателю ФИО5 и членам ее семьи (<.....>) во владение и пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев (пункты 1.1, 1.3, 4.1).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора определен размер платы за пользование помещением и имуществом в размере 10000 рублей в месяц и порядок внесения платы – не позднее 20-го числа за текущий месяц на расчетный счет Ш.Ю.Ф. – отца наймодателя.

Согласно чекам по операциям перевода с карты на карту ПАО «Сбербанк России» от 20 апреля 2017 года и 20 июля 2017 года на карту получателя Ш.Ю.Ф. были переведены денежные средства в общей сумме 37500 рублей. Основание платежа в названных чеках не указано.

Как усматривается из справки формы 9 от 28 июня 2017 года, в квартире <адрес>, никто не зарегистрирован.

По информации ОВМ МО МВД России «Апатитский» от 7 августа 2018 года ФИО5, <.....> с 15 июня 2016 года по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца ФИО2, ФИО5 приобрела жилое помещение <адрес>, по договору купли-продажи от 24 мая 2016 года. В связи с тем, что у нее возникли проблемы с кредитной организацией по договору ипотеки, семья В-вых в спорное жилое помещение не вселялась, проживала в съемной квартире на улице Победы. Переезд в квартиру <адрес> состоялся в декабре 2016 года, однако в результате залития жилого помещения в январе 2017 года, семья вынуждена была заключить договор найма жилого помещения с Ш.А.Ю.

Также суд учитывает, что вследствие залива была повреждена внутренняя отделка только двух из трех комнат в квартире, при этом ванная комната, санузел и кухня не пострадали. Кроме того, согласно акту обследования от 31 января 2017 года в обеих комнатах велись подготовительные работы к ремонту.

О том, что квартира находилась в состоянии ремонта и до залития в январе 2017 года, свидетельствуют фотографии жилого помещения, представленные в отчете, а также показания свидетеля С.А.Б., который проводил осмотр квартиры истца 31 января 2017 года.

Суду стороной истца не представлено относимых и достоверных доказательств невозможности проживания в пострадавшей от залития квартиры по адресу: <адрес>.

Истец вступила в арендные правоотношения и добровольно приняла на себя несение расходов по оплате найма жилого помещения только в феврале 2017 года, при этом доказательств необходимости несения указанных расходов, отсутствия иного жилого помещения суду не представлено, также как и не представлено истцом доказательств невозможности проживания ее и членов ее семьи в спорном жилом помещении.

В этой связи расценивать расходы истца, связанные с наймом жилого помещения, как вынужденные и необходимые по причине невозможности проживания в квартире после залития, суд оснований не имеет.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на съем жилья в размере 37500 рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между залитиями и заключением истцом договора найма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на основании договора № 086/2017 от 25 апреля 2017 года понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 086/17 от 24 мая 2017 года.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом согласно чеку-ордеру от 26 июня 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 2561 рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 34 149 рублей, возмещению ответчиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1101 рубля 23 копейки.

Общая сумма подлежащих возмещению ответчиком составляет 9101 рубль 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к администрации города Апатиты, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» о взыскании ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Апатиты в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 34 149 рублей, судебные расходы в сумме 9101 рублей 23 копеек, а всего взыскать 43250 (сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей 23 копеек.

В удовлетворении иска ФИО5 к администрации города Апатиты о взыскании ущерба, причиненного залитием, в оставшейся части отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева