Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-568/2019;)~М-475/2019 2-568/2019 М-475/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020

УИД 26RS0018-01-2019-001482-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Бачурской В.О.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Красногвардейского района ставропольского края ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения и отказом в госпитализации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения и отказом в госпитализации, указав, что в ноябре 2014 года, на должность главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», был назначен ФИО4, который начал вести политику по развалу больницы.

Проявив активную гражданскую позицию, истец обратилась в адрес министра здравоохранения Ставропольского края ФИО5 как работодателя на действия главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО4 Все обращения рассматривались формально, и мер к нему никаких не принималось.

Также газета «Ставропольские ведомости» опубликовала 06 февраля 2018 года статью «Тест на сумасшествие», автором которой являлась ФИО6.

По утверждению частного обвинителя ФИО4 статья содержала информацию не соответствующую действительности деятельности главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», ФИО4.

ФИО4 посчитав, что истец распространила в отношении клевету, обратился к мировому судье в порядке частного обвинения и просил привлечь истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 04 февраля 2019 года, ФИО2 оправдана по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Частный обвинитель ФИО4 не согласился с приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 04 февраля 2019 и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2019 года, оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считает, что в связи с необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения, необходимостью доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого ей деяния в судебном порядке, ею были перенесены значительные нравственные страдания, связанные с необходимомтью неоднократно являться в судебное заседание для доказывания своей невиновности, переживаниями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела из ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» были получены сведения, что истец на учете у врача психиатра не состоит, но получает консультативную и лечебную помощь, что не соответствует действительности.

В дальнейшем частным обвинителем главным врачом ФИО4 был предоставлен ответ о том, что истец имеет психиатрический диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями (черепно-мозговая травма, сосудист). Психоорганический синдром (астенический вариант), когнитивные нарушения», что и послужило основанием для назначения по делу психиатрической экспертизы.

Частный обвинитель ФИО4 ходатайствовал о назначении в рамках рассмотрения уголовного дела судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в связи, с чем истец неоднократно подвергалась приводам в экспертное учреждение, которому не доверяла, что сопровождалась унижением истца, как гражданина и ограничивало свободу передвижения и лишало свободы.

В дальнейшем истец лишалась свободы в связи с её принудительным помещением в на стационарную экспертизу в ФГБУ им. В.П. Сербского с 03 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года. В ходе проведения экспертизы истец находилась в закрытом помещении и не могла вести обычный образ жизни. С 03 декабря 2018 года по 06 декабря 2018 года она объявила голодовку в связи с тем, что считала, что её туда незаконно поместили, но после беседы с заведующей отделения, голодовку прекратила, так как она пообещала, что экспертизу проведут в кратчайшие сроки и её выпишут.

Истца выписали 14 декабря 2018 года. Также в ФГБУ им. Сербского ей была оказана медицинская помощь, так как она попала в стрессовую ситуацию и ей было назначено 5 капельниц, так как повысился уровень глюкозы в крови, что указывает на перенесенный стресс.

Согласно экспертного заключения судебной - психиатрической комиссии от 14 декабря 2019 года № 1206/г, диагноз послуживший основанием для назначения по делу психиатрической экспертизы не подтвердился, и истца признали абсолютно психически здоровой. В результате проведенных экспертных обследований комиссия экспертов ФГБУ им. Сербского пришла к заключению, что при стационарном обследовании клинических признаков «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, сосуд.). Психоорганический синдром (астенический вариант), когнитивные нарушения» у ФИО2 - не обнаружено.

Считает, что частный обвинитель ФИО4 преследовал цель на унижение истца как гражданина и человека и при этом использовал свое служебное положение, работая в должности главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», то есть сводил с ней личные счеты.

Указанный моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере в 1000000 рублей.

Считает, что поскольку в данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении неё, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем главным врачом ФИО4, то при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.20, 21, 43, ч.9 ст.132, 147, ч.3 ст. 246 и ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Поскольку обвинение истца в распространении в отношении ФИО4 клеветы (ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) признано судом несостоятельным, то частный обвинитель (ответчик) несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального и материального вреда

Поэтому имеются все основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что истец была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные и физические страдания, ограничивалась в свободе передвижения и лишалась свободы, а также рассмотрение уголовного дела носило затяжной характер с ноября 2017 по апрель 2019 года.

Считает, что факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности; что в рассматриваем споре имеется причинная связь между неправомерными действиями ФИО4 и причинением ей материального и морального вреда.

При этом сама по себе реализация ФИО4 своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа в исковых требованиях.

ФИО4 используя свое должностное положение и являясь главным врачом ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» преследовал цель унизить истца как личность в виду того, что она проявляла активную гражданскую позицию относительно качества оказания медицинской помощи населению района, которая оказывалась в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ».

Частный обвинитель главный врач ФИО4 злоупотребил своим правом, поскольку ему достоверно было известно, что он при исполнении своих служебных обязанностей главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ», злоупотреблял своими обязанностями, что является основанием для привлечении в качестве ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», которая в свою очередь отказывала истцу в госпитализации в период времени, когда рассматривалось уголовное дело, что привело к ухудшению её здоровья.

В ходе незаконного уголовного преследования у истца наступили последствия в виде причинения вреда здоровью, что подтверждается медицинской документацией и неоднократными обращениями за оказанием медицинской помощью как в ГБУЗ СК «Красногвардейскую РБ» так и ГБУЗ СК «Новоалександровскую РБ», так как в оказании медицинской помощи в связи с тем, что частный обвинитель ФИО4 являлся главным врачом по месту жительства истца и всяческим образом препятствовал её госпитализации, что подтверждено судебным решением, что повлекло ухудшения состояния здоровья.

Между истцом и адвокатом Литовченко О.А. был заключено соглашение на оказание юридических помощи по уголовному делу № 1-2-16/2019 от 28 января 2019 года, а также подготовка возражений в суде апелляционной инстанции, что повлекло причинение материального вреда.

Просит суд:

Взыскать солидарно с ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», ФИО4 в пользу истца компенсацию вреда здоровью наступившую в связи с отказом в госпитализации в период времени с декабря 2017 года по апрель 2019 года и незаконным уголовным преследованием в сумме - 1000000 рублей.

Взыскать солидарно с, ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», ФИО4, в пользу истца компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в сумме - 1000000 рублей.

Взыскать солидарно с ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», ФИО4 в пользу истца материальный вред в сумме - 35000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании, доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, показав, что в результате действий ФИО4 она испытала нравственные страдания, её здоровью был причинен вред, кроме того она понесла расходы на защитника. Считает, что со стороны ФИО4 было злоупотребление правом, ухудшилось состояние её здоровья поскольку ей отказывали в госпитализации. ФИО4 помимо того неоднократно обращался в правоохранительные органы, по разным основаниям, и постановлениями сотрудникам полиции отказывали в возбуждении уголовных дел в отношении неё.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, показав, что суду не представлено доказательств того, что ФИО2 кто-то препятствовал в госпитализации, в том числе именно ФИО4. Обращение ФИО4 в правоохранительные органы это его личное право. ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» никакого участия в мировом суде по делу частного обвинителя не принимало. В суд от представителя ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» также поступило письменное возражение на иск, в котором прося в удовлетворении иска отказать.

Ответчику ФИО4, направлены извещения о дате и месте судебного заседания по месту проживания. Согласно отчетам об отслеживании отправления почтовым идентификатором, направленные уведомления о месте и времени судебного заседания, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства и работы ответчик суд не уведомлял. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшую требования иска в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов понесенных последней на оплату слуг защитника в размере 35000 рублей подлежащими удовлетворению, в остальной части иска полагавшей необходимым истцу отказать, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО4 за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 04 февраля 2019 года ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса российской Федерации оправдана по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2019 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 04 февраля 2019 года в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшего ФИО4, без удовлетворения.

Из содержания заявления ФИО4 на имя мирового судьи усматривается, что между сторонами произошел конфликт, в результате которого, по утверждению ФИО4, истец ФИО2 клеветала на него.

В соответствии со ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и И.Н. Сардыко», специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так, на основании ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 июля 2013 года № 1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», для правильного применения абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года № 22-П).

Следовательно, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда Российской Федерации требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В данном случае в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону спора обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя ФИО4 и злоупотреблении им правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО4 полагал, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, им было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Доводы истца о том, что ФИО4 помимо обращения с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского также обращался по иным причинам в иные правоохранительные органы с целью привлечения её к уголовной ответственности, не могут служить основанием для признания действий ФИО4 в данном конкретном случае противоправными, и что обращение к мировому судье в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда ФИО2 (злоупотребление правом). Более того при отказе должностными лицами, в производстве которых находились материалы проверки по заявлениям ФИО4, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, этими же должностными лицами не было установлено оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред ФИО2. Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления ответчиком своим правом, либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а на причинение вреда ФИО2, не имеется. Поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части, отказать.

Поскольку ФИО4 обращался к мировому судье в частном порядке, оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании морального вреда с ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» у суда также не имеется.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств причинения ответчиками вреда здоровью истцу ФИО2 в судебное заседание последней не представлено, как и доказательств того, что ответчики являются причинителями указанного вреда.

Представленные в судебное заседание истцом медицинские документы, а также выписки из историй болезни не свидетельствуют о причинении ответчиками вреда здоровью ФИО2, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между обращением ответчика ФИО4 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, уголовного преследования в отношении нее, и ухудшением здоровья ФИО2, как и не представлено доказательств самого ухудшения ее здоровья.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО4 отказывал ей в госпитализации в медицинское учреждение, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что отсутствие случаев госпитализации в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» связано с ее уголовным преследованием и что данные обстоятельства послужили основанием ухудшения состояния ее здоровья. Более того, в материалы дела представлены сведения о том, что истец ФИО2 неоднократно обращалась в медицинскую организацию (05 апреля 2018 года – посещение врача терапевта; 05 апреля 2018 года – посещение врача невролога; 10 апреля 2018 года - посещение врача офтальмолога; 13 апреля 2018 года – посещение врача терапевта; 01 июня 2018 года – посещение врача терапевта; 06 июля 2018 года – посещение врача терапевта; 09 августа 2018 года – посещение врача терапевта; 04 октября 2018 года – посещение врача терапевта; 30 ноября 2018 года – посещение врача терапевта; 18 января 2019 года - выезд на дом; 21 января 2019 года – посещение врача терапевта; 22 января 2019 года – посещение врача терапевта; 26 февраля 2019 года – посещение врача терапевта; 26 марта 2019 года – посещение врача терапевта 05 апреля 2019 года - посещение врача терапевта), где ей оказывали помощь, проводили обследование, назначали анализы.

Доводы истца о том, что во время рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 ответчиками ей отказывалось в госпитализации. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и доказательств этому истцом не представлено. Ссылка истца на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года не обоснована, поскольку решением суда установлен факт незаконного переноса государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» даты госпитализации ФИО2 в неврологическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» по направлению от 12 декабря 2017 года на 20 января 2018 года, в то время как в удовлетворении остальной части требований, в том числе и о признании незаконными действий ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в лице главного врача ФИО4 в отказе в госпитализации истца - ФИО2 в неврологическое отделение ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» - отказано.

Таким образом, доводы иска о причинении вреда здоровью истца ФИО2 незаконным уголовным преследованием ФИО4, а также действиями ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования иска о солидарном взыскании с ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» и ФИО4 в пользу истца компенсацию вреда здоровью наступившую в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 1000000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В качестве защитника Чихладзе Н.Э, на основании ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального в деле принимала участие адвокат Литовченко О.А..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что 28 января 2019 года, между ФИО2 и адвокатом Литовченко О.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 3, в соответствии с которым ФИО2 поручила, а адвокат Литовченко О.А. приняла на себя оказание правовых услуг по предоставлению ее интересов по уголовному делу частного обвинения. Адвокат Литовченко О.А. защищала интересы ФИО2, участвовала в судебных заседаниях, мировой судья признал возможным её участие в суде как защитника.

Согласно акту выполненных работ 14 марта 2019 года соглашение № 3 от 28 января 2019 года адвокатом выполнены в полном объеме, претензий к адвокату подзащитная не имеет.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 28 января 2019 года, 22 февраля 2019 года ФИО2 осуществила оплату по соглашению об оказании юридической помощи в размерах 30000 рублей и 5000 рублей, соответственно.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах с учетом сложности дела, характера рассмотренного спора, категории спора, объема доказательной базы по данному делу, количеству судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования по делу частного обвинения в размере 35000 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО4 обращался к мировому судье в частном порядке, оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании материального ущерба с ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения и отказом в госпитализации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 суму материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования по делу частного обвинения в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения и отказом в госпитализации, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Непомнящий.

Дело № 2-16/2020

УИД 26RS0018-01-2019-001482-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 февраля 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Бачурской В.О.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Красногвардейского района ставропольского края ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения и отказом в госпитализации,

Руководствуясь 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения и отказом в госпитализации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 суму материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования по делу частного обвинения в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения и отказом в госпитализации, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, с учетом выходных дней, могут ознакомиться 10 февраля 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий