Решение № 2-2608/2018 2-2608/2018 ~ М-1416/2018 М-1416/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2608/2018

решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018

дело № 2-2608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июня 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № (кадастровый №) в <адрес> между сторонами, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований ФИО1 указала, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ответчице вышеуказанный земельный участок. На дату указанной сделки графические данные земельного участка изменены в сторону увеличения площади с 672 кв.м до 701 кв.м, однако Управлением Росреестра не зарегистрированы. После совершения указанной сделки обнаружена ошибка в межевании земельного участка, которая устранена по результатам повторного межевания. Из-за несоответствия межевого дела и расхождения в ЕГРП данных о земельном участке покупатель от спорной сделки отказалась, принятые от него денежные средства истцом возвращены. Таким образом, в результате совершения сделки истец остался без денег и без земельного участка, что нарушило его права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Управления Росреестра ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала Управление Росреестра ненадлежащим ответчиком.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным по месту регистрации, в судебное заседание не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, ответчик ФИО2 указала, что исковые требования истца она признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Определением суда от 07.06.2018, оформленным в протокольной форме, отказано в принятии признания иска ответчиком ФИО2, поскольку оно предъявлено в суд истцом, не позволяет достоверно установить автора, из данного заявления неясно, какой именно иск ответчик признает, установить осведомленность ответчика о последствиях совершения распорядительного действия в виде признания иска невозможно.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По делу установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 672 кв.м (кадастровый №) в <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО1 продала вышеуказанный земельный участок покупателю ФИО2 за цену 50000 рублей.

Переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени собственником земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН значится ответчик ФИО2

После совершения спорной сделки в орган регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Данный план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с/т «Волна», участок №, исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>.

На основании указанного межевого плана в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения характеристик земельного участка с кадастровым номером № его площадь уточнена как 701 кв.м, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на нарушение закона при совершении спорной сделки, истцом не указано, требования какого закона или нормативного акта были нарушены при ее заключении.

На дату совершения оспариваемой сделки право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом в ЕГРН, где указан кадастровый номер участка - №, его площадь – 672 кв.м. Каких-либо противоречий относительно площади и конфигурации предмета продажи в правоустанавливающих документах продавца, в регистрационной записи о праве собственности истца и договоре купли –продажи сторон не существовало. Земельный участок продан истцом ответчику с теми характеристиками, которые значились в правоустанавливающих документах и в ЕГРН, нарушений требований закона при совершении договора купли – продажи не допущено.

Доводы истца о несоответствии фактического месторасположения границ земельного участка его описанию в ЕГРН на дату сделки, не имеет правового значения, поскольку в такой ситуации предмет продажи не прекратил существовать в натуре, продан в том виде, в каком зарегистрирован на праве собственности за продавцом. По существу указанные доводы истца сводятся к несогласию с действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРН данных о характеристиках земельного участка, что к спорной сделке не относится и не свидетельствует о ее недействительности.

В качестве основания для оспаривания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приводит неполучение им встречного предоставления в виде стоимости проданного земельного участка. Между тем, основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом РФ и являются исчерпывающими. Такое основание как неоплата товара покупателем влечет предусмотренные законом специальные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № (кадастровый №) в <адрес> между сторонами, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Перечень оснований для погашения в Едином государственном реестре недвижимости предусмотрен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Наличие предусмотренных законом оснований для аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 судом не установлено. Законность сделки купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой внесена вышеуказанная регистрационная запись, истцом не опровергнута, нарушений закона при внесении записи регистрационным органом не допущено.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возложении обязанности аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № (кадастровый №) в <адрес> между ФИО1 к ФИО2, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк