Решение № 2-656/2024 2-656/2024(2-7841/2023;)~М-6068/2023 2-7841/2023 М-6068/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-656/2024

63RS0038-01-007294-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-656/2024 по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, истец заключил кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк», в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», автомобиль является предметом залога. Цена автомобиля по договору купли-продажи составила № рублей. При заключении договора, сотрудник банка пояснил, что для заключения кредитного договора необходимо также заключить договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс». Цена договора составила № рубля и была оплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец при заключении договора заявлял, что не нуждается в нем, однако сотрудник банка заверил истца о том, что данный договор он сможет расторгнуть в течении 14 дней направив в ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от спорного договора. Заключение опционного договора, как возмездной услуги, в намерения истца не входило, как и пользование услугами ответчика в дальнейшем. В течении четырнадцати дней с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику заявление (досудебную претензию) об отказе от договора с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере № рубля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Согласно ответа ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил требования истца. В п.3.1 общих условий договора указано: «По Опционному договору Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течении 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет указанный Клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий Опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договор). Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору». При этом согласно п. 3.2 Общих условий договора право клиента предъявить к Обществу требование возникает при одновременном наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств, среди которых в частности остаток общей суммы задолженности клиента по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средства, определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на 10%. Оспариваемый договор экономически нецелесообразен, поскольку обязательства истца перед кредитором были обеспечены залогом автомобиля. П. 4.3 общих условий договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями. П. 3. Индивидуальных условий договора предусмотрено, что при прекращении действия данного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. П. 4 Общих условий и п.3 индивидуальных условий договора являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству. Ответчиком заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец отказался от исполнения договора и с ДД.ММ.ГГГГ его надлежит стать расторгнутым. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере № рубля. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек. Неправомерными действиями ответчика по навязыванию своих услуг и удержанием денежных средств длительное время истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. Просит суд признать опционный договор «Автоуверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными п. 3 и п.5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс». Признать недействительным п. 4.3 общих условий опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс». Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежные средства в размере № рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Экспобанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что спорный договор нарушает права потребителя. Данный договор является экономически нецелесообразным, при заключении истец пояснял, что не нуждается в данном договоре, ему пояснили, что он вправе отказаться от договора в течение № дней в одностороннем порядке, что он и сделал. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку данное ходатайство не мотивировано. Услугой истец не пользовался. Срок действия договора № месяца, в настоящий момент договор недействующий и полагают, что он недействующий не только потому, что истек срок договора, но и потому, что истец отказался от договора. Проценты за пользование денежными средствами рассчитываем по ст. 395 ГК РФ. Расчет приложен к исковому заявлению. Полагают, что в данном случае мораторий не применим. Проценты рассчитывают с ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет не корректный, проценты надлежит исчислять по истечению 10 дней после получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В данной части просит произвести корректировку расчета.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафа, неустойки морального вреда и сумму по договору пропорционально не истекшему сроку действия договора, за минусом периода пользования услугой, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 33 названного постановления, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 названного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере № рубля под №% годовых на срок № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СОЛОМОН» заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, стоимостью № рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № № на сумму № рубля на срок № месяца.

Согласно п. 1 Опционного договора «АВТОУверенность», ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты>, VIN № по цене, равной общей сумме остатка задолженности и клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности и клиента по кредитному договору.

Согласно п. 3 Индивидуальных условия, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере № рубля в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В п. 3.1 Общих условий договора, Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течении 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 4.3 общих условий договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 с его счета № были перечислены денежные средства ООО «Автоэкспресс» - в размере № рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией о возврате уплаченных денежных средств по опционному договору, заключенному с ООО «Автоэкспресс».

При этом какие-либо услуги истцу со стороны ООО «Автоэкспресс» в период действия вышеуказанного договора не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» была получена претензия, которое в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что цена опциона возврату не подлежит.

Условия Индивидуальных условий и Общих условий опционного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Принимая во внимание право истца на отказ от исполнения договора, с учетом того, что заявление об отказе от исполнения и расторжении опционного договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд признает опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 41534/10072021 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу вышеназванных норм законодательства суд признает п. 3 Индивидуальных условий и п. 4.3 Общих условий опционного договора недействительными.

При таких обстоятельствах, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также анализа положений ст. п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781; п. 1 ст. 782 ГК РФ, установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом судом установлено, что истцу услуги, предусмотренные указанным договором, не оказывались.

Учитывая изложенное, с учетом того, что своим правом на отказ от исполнения договора ФИО1 воспользовался через 6 дней после заключения договора, претензия потребителя была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также учитывая, что отсутствуют какие – либо доказательства несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере № рубля.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата стоимости опциона судом отклоняются, поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Принимая во внимание, что права и обязанности сторон по договору регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», допускающими обращение с исковым заявлением в суд по выбору истца, суд признает п. 5 данных Индивидуальных условий опционного договора недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период (с учетом корректировки даты, с которой подлежат начислению проценты) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Судом произведен самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода действия моратория, в сумме № копеек.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого следует исчислять как 50% от суммы основного требования № рубля + компенсации морального вреда № рублей + процентов за пользование чужими денежными средствами № копеек, что составляет № копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, от 15 января 2015 года №6-О, от 15 января 2015 года №7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (№80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке до № рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере № рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать опционный договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными п. 3 и п.5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Признать недействительным п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) сумму денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года.

Председательствующий Е.А. Карягина