Апелляционное определение № 33-1012/2025 33-107/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №(33-1012/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9, Хасиева У.А.,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, и его представителя ФИО8 на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 077 рублей 38 копеек, из которых: основной долг в сумме 130 335 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 265 741 рублей 85 копеек процентов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7160 рублей 77 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 145 344 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 45,8% годовых.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по дулу № А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов по реализации имущества банка права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк», перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) Обществу с ограниченной ответственностью«ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ФИО1 Должнику направлялось уведомление о переуступке с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Должник с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 396 077 рублей 38 копеек, из которых: основной долг в сумме 130 335 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 265 741 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 077 рублей 38 копеек, из которых: основной долг в сумме 130 335 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 265 741 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 45,8% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей 77 копеек.

Обжалуемым решением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, и его представитель ФИО8 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. При обращении в суд с данным исковым заявлением, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» в лице представителя на основании доверенности ФИО7 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

В заседание апелляционной инстанции стороныне явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же Кодекса).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 145 344 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 45,8% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) переданы (уступлены) Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» на основании включенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Как указано в исковом заявлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должник не выполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 396 077 рублей 38 копеек, из которых: основной долг в сумме 130 335 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 265 741 рублей 85 копеек.

Возражая против иска, ответчик просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования банка в полном объеме.

Между тем с выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что юридически значимым обстоятельством в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению является то обстоятельство, обратился ли кредитор за выдачей судебного приказа в период течения срока исковой давности и именно в зависимости от этого разрешается вопрос о возможности приостановления течения срока исковой давности, а не со дня отмены судебного приказа, как на то сослался суд.

Кроме того, суд оставил без внимания, что обязательства по кредитному договору исполняются ежемесячными платежами, и должник перестал исполнять обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суду следовало установить, обращался ли кредитор до ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой, направлял ли в адрес должника требование о досрочном возврате кредита.

Так, судебная коллегия предложила стороне истца представить сведения о том, обращался ли кредитор (АКБ "Русславбанк" ЗАО) за судебной защитой (если обращался, то представить соответствующее доказательство), а также сведения о том, направлялось ли в адрес должника ФИО1 требование о досрочном возврате кредита.

В судебную коллегию ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный ответ Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» в котором указано, что в отношении физического лица, права требования которым уступлены «БАНК РСБ 24» на основании Договоров уступки прав требования(цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, что конкурсный управляющий Банком не располагает сведениями о проводимой судебной работе в отношении ФИО1 в период до даты перехода права требования, а также о направлении в адрес физического лица требования о досрочном возврате кредита.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ о взыскании задолженности, на который ссылался суд первой инстанции в обоснование приостановления течения срока исковой давности, был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего по данному требованию срок исковой давности на дату обращения в суд с иском пропущен.

При таком положении вывод суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности и своевременности подачи настоящего иска в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, нельзя признать верным.

В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью«ТЭГОМА» в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Обществу с ограниченной ответственностью«ТЭГОМА» в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи