Решение № 2-2228/2017 2-2228/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-2228/2017

Дело №2-2228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, представителя ответчика МУ «Комдорстрой» - ФИО4 и представителя третьего лица – МБУ «Северное» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Аваль-Строй» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился с иском о взыскании суммы к администрации Волгограда. В дальнейшем к рассмотрению дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены МУ «Комдорстрой» и ООО «Аваль-Строй».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Хендай, регистрационный номер <***>, двигаясь по улице Комсомольская г.Волгограда, на пересечении с улицей Мира, получил повреждения от упавшего дорожного знака 4.1.2 «Движение на право». Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65500 руб., утрата товарной стоимости составляет 8800 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 18000 руб.

В связи с возникшим судебным спором истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб. и оформление доверенности представителю в размере 1200 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 65500 руб., в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 8800 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб. и судебные расходы в общей сумме 23629 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда. Свои доводы мотивировал тем, что администрация города в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУ «Комдорстрой» также возражал против удовлетворения требований, заявленных к МУ «Комдорстрой», мотивируя тем, что в рассматриваемом случае МУ «Комдорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебном заседании поддержал позицию администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой», считает, что администрация Волгограда и МУ «Комдорстрой» не могут быть ответчиками по настоящему делу.

Представители ответчиков администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» и представитель третьего лица МБУ «Северное» считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аваль-Строй».

Представитель ООО «Аваль-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Хендай, регистрационный номер <***>, двигаясь по улице Комсомольская г.Волгограда, на пересечении с улицей Мира, получил повреждения от упавшего дорожного знака 4.1.2 «Движение на право». Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8800 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 18000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: объяснениями истца; копиями правоустанавливающих документов; копиями материалов, оформленных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; записью с видеорегистратора; копиями заключений независимых экспертиз и копиями документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимых экспертиз.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие имело место быть. Ущерб истцу причинен в результате падения на принадлежащий ему автомобиль марки Хендай, регистрационный номер <***>, дорожного знака 4.1.2 «Движение на право», установленного на перекрестке улиц Комсомольская и Мира г.Волгограда.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключениями независимых экспертиз, выполненных АНОЭ «ФОРТУНА». Заключения независимых экспертиз, представленные стороной истца, ни кем не оспорены. Оснований не доверять заключениям независимых экспертиз у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения представляются суду ясным и понятным.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как было указано выше в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В судебное заседание представителями ответчиков администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой» предоставлены копии муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №....68996, копии дислокации дорожных знаков в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и копия переписки между МУ «Комдорстрой» и ООО «Аваль-Строй».

Из копий представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования между МУ «Комдорстрой» (заказчик) и ООО «Аваль-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №..., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объекта: «Путепровод через железнодорожные пути по ул. Комсомольской в Центральном районе г.Волгограда».

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков следует, что на пересечении улиц Комсомольской и Мира г. Волгограда дорожный знак 4.1.2. «Движение направо» отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что дорожный знак 4.1.2. самовольно был установлен подрядчиком в качестве временного знака, в целях организации дорожного движения в период проведения ремонт работ по улицам Комсомольской и Мира.

В соответствии с п. 8.9 муниципального контракта подрядчик обязан согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение в соответствии с ВСН 37- 84.

В соответствии с п. 1.3. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации, и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 1.9. Инструкции к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ, и ее утверждения руководителем дорожной организации.

Согласно п. 1.15. Инструкции, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что в рассматриваемо случае вред истцу причинен действиями ООО «Аваль-Строй», которое самовольно некачественно установило дорожный знак.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание знака, при этом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги лежала на ООО «Аваль-Строй». Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «Аваль-Строй» и причиненным истцу ущербом имеется.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Аваль-Строй» в пользу истца суммы в счет возмещения убытков, а именно суммы в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 65500 руб., в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 8800 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой» не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика – ООО «Аваль-Строй» в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Аваль-Строй» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Аваль-Строй» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аваль-Строй» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 65500 руб., в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 8800 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к «Аваль-Строй» возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский