Решение № 2-2026/2018 2-2026/2018~М-2134/2018 М-2134/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 октября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. В установленный законом (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) срок истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховое возмещение, выплаченное страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» составило 231 600 рублей.

Для определения действительной суммы ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение рыночной стоимости за исключением годных (ликвидных) остатков и с учетом частичной выплаты компанией, составляет 142 278 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 800 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. Б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., п. 2 ст. 11 и ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 931 Гражданского процессуального кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

31.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о выплате денежной суммы, а также услуг оценщика, однако ответа истцу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом затрачено на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8 800 рублей, на юридические услуги - 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей.

Пунктом 4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г года 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. От 21.07.2014г) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Претензия ответчиком была получена. ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного отказа ФИО1 получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело было зарегистрировано в Хабаровском районном суде и ему присвоен номер №. По делу назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 124 968 рублей, расходы на проведение независимой оценки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», третьих лиц ФИО5 и САО «ВСК».

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ №.

В установленный законом срок, 31.01.2017 года, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховое возмещение, выплаченное страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» составило 231 600 рублей.

Факт ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ДТП. Принадлежность автомобиля истцу на момент ДТП подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил видимые повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как до ДТП автомобиль истца был исправен.

Водитель ФИО5 управлял автомобилем автомобилей <данные изъяты> г/н № на законном основании, на основании письменного полномочия, являясь владельцем транспортного средства.

ДТП произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,

При опросе по обстоятельствам ДТП ФИО5 не отрицал свою вину в ДТП. Вывод о виновности ФИО5 в ДТП суд делает также исходя из исследованных материалов ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В счет возмещения причиненного ущерба платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией осуществлена выплата в размере 231600 рублей.

Ранее истец уже обращался с настоящим иском к ответчику, который был принято судом к производству (гр.дело №2-442/2018), но 28.05.2018 года оставлен без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №2-442/2018, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2018 года, по ходатайству ответчика, для определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, стоимости годных (ликвидных) остатков была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 547500 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 390350 рублей; стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, составляла 33782 рублей.

Суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данными судебной независимой оценочной экспертизы. Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с установленными справочными материалами и нормативными документами, учитывает фактические цены на автомобили, аналогичные автомобилю истца, в регионе использования истцом транспортного средства. Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно полно, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (547000 рублей) значительно превышает его рыночную стоимость (390350 рублей). Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в размере 124968 рублей (390350 - 33782,00 - 231600).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, претензия от 31.01.2017 года оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62484,00 рублей (124968/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

За составление экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» истцом было оплачено 8 800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Поскольку истец в своем иске на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство своих требований, не ссылается, выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» в основание решения суда не положены, доказательств понесенных расходов суду не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать понесены судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей. В качестве доказательства понесенных расходов истец предоставил суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4 о представлении интересов истца в суде, и расписку о выплате ФИО4 вознаграждения в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, ФИО4 в судебных заседаниях по данному делу участия не принимала, интересы истца не представляла, каких-либо процессуальных действий не совершала, ее доверенность суду не предоставлена.

Доказательств понесения истцом судебных расходов, связанных с участием в деле представителя ФИО2 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении понесенные расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 5249,04 рублей (4949,04+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения в виде части рыночной стоимости автомобиля в размере 124968 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 62 484 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 197452,00 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5249,04 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Карбовский С.Р.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Копия верна: судья Карбовский С.Р.