Решение № 2-3635/2017 2-3635/2017~М-2934/2017 М-2934/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3635/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску КПК «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2, ООО «Земли Московии» о взыскании задолженности по договору займа.,-

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Народный Кредит» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Земли Московии» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа от <дата><номер>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в сумме 3000000 руб. сроком на 24 месяца, с <дата>г. по <дата>г. с уплатой процентов 23 % в год. <дата> правлением кооператива процентная ставка по договору снижена до 20% годовых, начисленных на всю сумму займа. <дата> правлением кооператива принято решение приостановить проценты по договору займа. Общая сумма просроченных процентов на <дата> составила 174 388 рублей. Согласно графика возврата займа и процентов заемщик обязуется вернуть заем с причитающимися процентами в размере 4 818 024 рубля. Однако ответчик ФИО1 своих обязательств не исполнил и сумму займа в полном объеме не возвратил. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по нему был оформлен договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2 и ООО «Земли Московии». На основании заключенного договора поручительства поручители обязались перед взыскателями отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа. На сегодняшний момент по выданному займу имеется просроченная задолженность по основному долгу, так как нарушены установленные договором сроки внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом погашены <дата>. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 1 850 116 рублей. Должникам направлялось уведомление о возникшей задолженности, но они не отреагировали. С <дата> платежи отсутствуют. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился и указал, что договор был подписан им по указанию директора ООО «Земли Московии» ФИО2, но деньги лично он не получал. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 подтвердил, что все деньги, которые он получил по подписанному им договору займа были израсходованы на развитие ООО «Земли Московии». Он никогда не гасил данный займ и все платежи по погашению займа осуществлял ФИО2 Указал, что этот займ является безденежным..

Ответчики ФИО2, ООО «Земли Московии» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа от <дата><номер>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в сумме 3000000 руб. сроком на 24 месяца, с <дата>г. по <дата>г. с уплатой процентов 23 % в год. <дата> правлением кооператива процентная ставка по договору снижена до 20% годовых, начисленных на всю сумму займа. <дата> правлением кооператива принято решение приостановить проценты по договору займа. Общая сумма просроченных процентов на <дата> составила 174 388 рублей. Согласно графика возврата займа и процентов заемщик обязуется вернуть заем с причитающимися процентами в размере 4 818 024 рубля. Однако ответчик ФИО1 своих обязательств не исполнил и сумму займа в полном объеме не возвратил. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по нему был оформлен договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2 и ООО «Земли Московии». На основании заключенного договора поручительства поручители обязались перед взыскателями отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа. На сегодняшний момент по выданному займу имеется просроченная задолженность по основному долгу, так как нарушены установленные договором сроки внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом погашены <дата>. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 1 850 116 рублей. Должникам направлялось уведомление о возникшей задолженности, но они не отреагировали. С <дата> платежи отсутствуют.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд соглашается с расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Доказательств иному ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт заключения договора займа ФИО1 подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Его доводы о том, что он не получал денежные средства опровергаются представленным расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

При этом, в ходе судебного заседания, обозрев расходный кассовый ордер, подтвердил, что в нем имеется его подпись.

Доказательств оплаты суммы займа в полном объеме ответчиками не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по Договору займа подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ФИО1. как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, а ФИО2 и ООО «Земли Московии»., как поручители ФИО1., несут солидарную обязанность по возврату задолженности. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа по представленному истцом расчету.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17 451 руб.

Поскольку ответчики привлечены к гражданско-правовой ответственности перед истцом в солидарном порядке, то расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет каждого ответчика в равных долях: по 5 817 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КПК «Народный кредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу КПК «Народный кредит» с ФИО1, ФИО2, ООО «Земли Московии» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 1 850 116 рублей.

Взыскать в пользу КПК «Народный кредит» с ФИО1, ФИО2, ООО «Земли Московии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 451 рубль, т.е. по 5 817 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.