Решение № 2А-374/2026 2А-374/2026~М-94/2026 М-94/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-374/2026

Мотивированное
решение изготовлено 13 марта 2026 года

Дело № 2а-374/2026

УИД 51RS0021-01-2026-000130-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исполняющему обязанности руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 об оспаривании бездействия органа государственной власти, его должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исполняющему обязанности руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 об оспаривании бездействия органа государственной власти, его должностного лица.

В обоснование требований административный истец указал, что 09.09.2025 государственным инспектором ФИО3 в отношении него (ФИО1) вынесено постановление о назначении административного наказания № 02-031/2025, направленное в его адрес посредством электронной почты, полученное им 10.09.2025.

Не согласившись с указанным постановлением, он направил жалобу в порядке ст. 30.2 КоАП РФ через государственного инспектора РФ ФИО3 в Первомайский районный суд города Мурманска (для дальнейшего направления её государственным органом в суд).

23.09.2025 указанная жалоба поступила в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, однако не была направлена в суд, при этом 27.11.2025 на его электронную почту поступило письмо, в котором разъяснено, что жалоба должна была быть подана непосредственно в судебный орган.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец, полагая, что действиями должностных лиц были нарушены его права и законные интересы, просил признать незаконным бездействие Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и.о. руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по ненаправлению жалобы на постановление № 02-031/2025 от 09.09.2025 для её рассмотрения в Первомайский районный суд города Мурманска, возложить обязанность на административного ответчика Балтийско-Арктическое межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения путем направления жалобы ФИО1 на постановление № 02-031/2025 от 09.09.2025 для её рассмотрения в Первомайский районный суд города Мурманска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке за пределами Мурманской области, в удовлетворении которого протокольным определением от 27.02.2026 судом отказано.

Представитель административного ответчика Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не прибыл. В представленном отзыве возражал относительно заявленных требований, указав, что по смыслу положений ст. 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу путем подачи соответствующей жалобы в орган для направления ее для рассмотрения либо в суд путем подачи соответствующей жалобы в суд, а довод заявителя об обратном основан на неверном толковании приведенных норм.

Административный ответчик и.о. руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве не согласилась с административным исковым заявлением, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве Управления.

Административный ответчик государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в судебное заседание не прибыла, мнение по заявленным требованиям не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.09.2025 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 02-031/2025о назначении административного наказания.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 посредством электронной почты, получена 10.09.2025.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок обжалования постановлений.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определен круг лиц, которые могут обжаловать такие постановления, порядок и сроки подачи жалобы, процедуру рассмотрения жалобы, основания и порядок обжалования решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка обжалования влечет за собой отказ в принятии и рассмотрении жалобы по существу (главы 25, 30 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 данного Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

19.09.2025 ФИО1 через Балтийско-Арктическое межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования подана жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № 02-031/2025 от 09.09.2025 для дальнейшего направления жалобы в Первомайский районный суд города Мурманска.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 30.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из административного искового заявления и не оспорено ответчиками, жалоба ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2025 подана только в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В письме от 27.11.2025, направленном ФИО1, Балтийско-Арктическое межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования разъяснило, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, и одновременно уведомило ФИО1 о необходимости направления жалобы непосредственно в судебный орган, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Между тем, исходя из вышеуказанных норм права, административный ответчик при получении поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был обязан выполнить требования, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако без законных на то оснований оставил жалобу ФИО1 без рассмотрения, не совершив действий по её направлению в Первомайский районный суд города Мурманска.

Исходя из указанных норм КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ответ Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в котором говорится о том, что жалоба административного истца должна быть подана напрямую в судебный орган, нельзя признать законным.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в предусмотренном им порядке административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 8 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем суд также принимает во внимание, что разрешение заявленных ФИО1 требований не связано с оценкой доказательств по делу о привлечении административного истца к ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем приходит к выводу, что они подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически административным истцом оспаривается соблюдение административным ответчиком процедуры обжалования постановления о привлечении к административной ответственности

Предлагая ФИО1 обратиться с жалобой непосредственно в Первомайский районный суд города Мурманска, административный ответчик фактически лишил административного истца права на выбор способа доступа к правосудию, одновременно возложив на него обязанность по выполнению дополнительных действий для сбора и направления документов в судебный орган и обоснования причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В рамках правоотношений, регулируемых нормами КоАП РФ, административный истец лишен возможности восстановить нарушенное административным ответчиком право на выбор способа направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Следовательно, требования ФИО1 о возложении на административного ответчика Балтийско-Арктическое межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязанности устранить допущенные нарушения путем направления его жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № 02-031/2025 от 09.09.2025 в Первомайский районный суд города Мурманска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исполняющему обязанности руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 об оспаривании бездействия органа государственной власти, его должностного лица – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исполняющего обязанности руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, выразившееся в ненаправлении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № 02-031/2025 от 09.09.2025 для её рассмотрения в Первомайский районный суд города Мурманска; возложить обязанность на административного ответчика Балтийско-Арктическое межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения путем направления жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № 02-031/2025 от 09.09.2025 в Первомайский районный суд города Мурманска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова