Решение № 2-1596/2021 2-1596/2021~М-1210/2021 М-1210/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1596/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Платковой В.А.,

с участием представителя истца ООО «Нордленд» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1596/2021 по иску ООО «Нордленд» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Нордленд» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Нордленд». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС было оформлено ДТП, виновным признан ФИО3, нарушивший п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ООО «Нордленд» и ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ООО «Нордленд» обратилось в ООО «АльфаСтрахование», которое произвело ему страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, превысила произведенную страховой выплату и составила 1907348 руб. 02 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, истец полагал, что с ответчика в его (ООО «Нордленд») пользу подлежит взысканию денежная сумма размере 1507348 руб. 02 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненные убытки оставлена без удовлетворения.

ООО «Нордленд» просило суд взыскать с ФИО3 в его (ООО «Нордленд») пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1507348 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15736 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО «Нордленд» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: 4 км + 210 м автодороги Смоленск-Стабна-Фефелово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Нордленд».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 15.07.2019, вступившим в законную силу 27.08.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления усматривается, что ДТП произошло поскольку ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при наличии линии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположного направления), осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил ДТП с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Нордленд».

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО3 в произошедшем ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Нордленд», и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ООО «Нордленд», обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

ООО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ООО «Нордленд» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что сумма страхового возмещения не покрыла его расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1124900,41 руб., без учета износа – 1907348,02 руб.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» от 10.09.2019 № 1252-7800-19, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков.

Таким образом, поскольку причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ООО «Нордленд», ущерб превышает произведенную страховую выплату, руководствуясь заключением эксперта ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нордленд» компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1507348,02 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 15736,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 1503 от 28.05.2021.

Поскольку исковые требования ООО «Нордленд» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены полностью, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нордленд» понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 15736,74 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нордленд» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нордленд» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1507348 (один миллион пятьсот семь тысяч триста сорок восемь) рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15736,74 рублей, а всего 1523084 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи восемьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и их обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -