Решение № 12-7/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-7/2019

№ 12-7/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года г.о. Подольск

Судья Климовского городского суда Московской области Малахова Е.Б., с участием ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ инженер по промышленной безопасности АО «ЦНИИТОЧМАШ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-пр проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора АО «ЦНИИТОЧМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-0266вн-А/0107-2019.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 ч. 01 мин. инженером по промышленной безопасности АО «ЦНИИТОЧМАШ» ФИО1 допущено неисполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 4 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.1-3016пл-П/0302-2018 по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ: АО «ЦНИИТОЧМАШ» не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, чем нарушены требования ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное, мотивируя жалобу тем, что по результатам выездной проверки в отношении АО «ЦНИИТОЧМАШ» был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ряд нарушений требований промышленной безопасности; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.1-Пс/0131-3016пл-2018 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Таким образом, по его (заявителя) мнению, фактически было вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности за неисполнение одного пункта предписания, что является недопустимым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что в настоящее время предписание исполнено, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по обеспечению пожарной безопасности и проведение аварийно-спасательных работ.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доводы лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд находит указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств совершенного правонарушения и мотивированное решение по делу.

Место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний на место совершения административного правонарушения (которым в данном случае является место исполнения должностным лицом своих обязанностей) не содержит.

Кроме того, из истребованных судом материалов дела следует, что в подлиннике представленного предписания №.1-3016пл-П/0302-2018 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют пункты 2-7, в том числе п. 4 предписания, неисполнение которого вменяется ФИО1 в вину; порядковая нумерация листов дела нарушена (после листа № следует лист №).

При этом приложенная к жалобе ФИО1 ксерокопия указанного предписания (л.д. 25-38) соответствует данному оригиналу.

Таким образом, указанный документ не может являться надлежащим доказательством того, что ФИО1 как должностному лицу АО «ЦНИИТОЧМАШ» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

При таких обстоятельствах постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении инженера по промышленной безопасности АО «ЦНИИТОЧМАШ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии с ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения,

Согласно санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц или дисквалификацию.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч.3 ст. 4.5 данного Кодекса, составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Следовательно, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Климовском городском суде, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении инженера по промышленной безопасности АО «ЦНИИТОЧМАШ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова