Решение № 2А-149/2018 2А-149/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2А-149/2018

Дело 2а-149/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 09 октября 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3,

pассмотpев в откpытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации Лузского городского поселения о признании незаконными заключений межведомственной комиссии Лузского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> пригодной для проживания, вынесении решения о признании спорной квартиры непригодной для постоянного проживания и возложении на административного ответчика обязанности произвести действия по постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Лузского городского поселения об оспаривании решений межведомственной комиссии Лузского городского поселения о признании <адрес> пригодной для постоянного проживания, вынесения решения о признании квартиры непригодной для постоянного проживания и возложения на административного ответчика обязанности произвести действия по постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указала, что проживает в доме, который построен в 1966 году. Дом капитально не ремонтировался, обветшал, крыша протекает, деревянные конструкции сгнили, температура внутри квартиры ниже установленной нормы, поскольку через жилище в сквозные щели проникает холодный воздух. По результатам проведенной специалистом Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> установлено, что условия проживания в спорной квартире не соответствуют требованиям СанПиН. Для проверки квартиры на пригодность к проживанию она обратилась в независимую оценочную корпорацию, которой была проведена экспертиза и

дано заключение, что спорная квартира непригодна для проживания. Так как она имеет льготы и преимущества, установленные для жен умерших участников Великой Отечественной войны статьей 21 Федерального закона «О ветеранах», она в 2017 году и 2018 году обращалась в администрацию Лузского городского поселения с заявлением об обследовании жилого помещения и о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. По результатам обследования квартиры межведомственной комиссией Лузского городского поселения даны заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о пригодности ее жилого помещения для постоянного проживания. С данными заключениями она не согласна, поскольку межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследование было произведено визуально, а также без учета заключения независимой оценочной корпорации. При таких обстоятельствах нарушаются ее жилищные права. Просит признать незаконными заключения межведомственной комиссии Лузского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> пригодной для постоянного проживания, вынести решение о признании спорной квартиры непригодной для проживания и возложить на административного ответчика обязанность произвести действия по постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. На вопросы суда пояснила, что в <адрес> проживает с 1966 года, сразу после постройки дома. Квартира ей была предоставлена Лузским райпо. Осенью 2008 года она выкупила эту квартиру за 70000 рублей по договору купли-продажи. В квартире холодно, жилье непригодно для проживания. Она неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями об оспаривании заключений МВК и признания ее жилого помещения непригодным для проживания. Однако, ей было отказано в удовлетворении исковых требований, с которыми она не согласна. Считает, что она как вдова участника Великой Отечественной войны должна проживать в полностью благоустроенном жилом помещении, с централизованным отоплением, водоснабжением и канализацией.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 не согласен с административными исковыми требованиями ФИО1, указав, что не имеется оснований для признания заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку обследования жилого помещения административного истца были произведены в соответствии с требованиями, содержащимися в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Отсутствие в бюджете

Лузского городского поселения денежных средств не позволяет МВК привлечь проектную организацию для обследования несущих конструкций дома, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленном в Положении требованиям. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания, не имеется, поскольку данный вопрос относится к компетенции МВК. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО4 суду показал, что входит в состав межведомственной комиссии Лузского городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в составе межведомственной комиссии участвовал в обследовании жилого помещения — <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании был произведен лишь визуальный осмотр жилого помещения, без каких-либо измерений; ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании применялись измерительные приборы (рулетка и лазерный уровень). Указал, что межведомственной комиссии ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», которое было изучено межведомственной комиссией при обследовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С указанным заключением он не согласен, поскольку оно не соответствует Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. При помощи используемых при производстве экспертизы методов и инструментов (рулетка, строительный уровень, тепловизор, термогигрометр, фотоаппарат, визуальный осмотр) невозможно сделать вывод о том, что жилое помещение непригодно для проживания, весь дом непригоден для проживания, является аварийным и подлежит сносу, его капитальный ремонт и восстановление невозможны, а реконструкция экономически нецелесообразна. Для этого необходимы забор строительных проб, их специальные лабораторные исследования, осмотр и проведение измерений с привлечением соответствующих специалистов и использованием специальных приборов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об

удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее — Положение) решение вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

В соответствии с п.17 ст.12 и п.8 ст.13 Жилищного Кодекса РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда РФ, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, является компетенцией органов государственной власти РФ и ее субъектов.

Пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ,

качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей,

параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной

документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Обеспечение жильем в качестве меры социальной поддержки, предусмотренной п.п.4 п.1 ст.21 Федерального закона «О ветеранах» предоставляется лицам, имеющим определенный статус, и нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая право на льготы и

преимущества, предусмотренные ст.21 Федерального закона «О ветеранах» (л.д.135), проживает в <адрес>

<адрес>, в принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138,

180-182). Также в указанной квартире зарегистрирован сын истицы — ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Лузского городского поселения с заявлением об обследовании ее жилого помещения для определения непригодности его для проживания (л.д. 105).

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) межведомственная комиссия в составе председателя ФИО6, заместителя главы администрации Лузского городского поселения, секретаря МВК ФИО7, ведущего специалиста по учету и распределению муниципального жилищного фонда администрации Лузского городского поселения, членов комиссии: ФИО8, заведующей сектором архитектуры и градостроительства отдела по вопросам ЖКХ, строительства и дорожного хозяйства администрации <адрес> - главного архитектора района; ФИО9, директора ООО «Лузское УЖКХ», ФИО10, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, ФИО4, главного специалиста по вопросам благоустройства и улично-дорожной сети администрации Лузского городского поселения, и при участии собственника ФИО1 произвела обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что отопление в квартире заявительницы водяное автономное – котел водяной встроен в печь; водоснабжение центральное. Стены в квартире оштукатуренные, поклеены обоями, на потолке изоплита, деформация потолков не наблюдается, следов протечек не имеется. В спальне и комнате в месте стыка наружной стены с внутренней смежной наблюдаются угловые трещины, а также имеется трещина в углу кухни слева от окна, шириной от 5 до 50 мм, глубиной от 10 мм до 250 мм, причина образования — отсутствие цементного раствора между кирпичами по стыку смежной внутренней стены и несущей наружной стены. Водопровод и канализация в исправном состоянии, печь в работоспособном состоянии, следов задымления у задвижки печи не обнаружено, трещин и прогаров не имеется, отсутствует предтопочный лист, батареи и трубы теплые. Система электроснабжения в работоспособном состоянии. Помещение не проветривается. Окна в кухне и комнате ПВХ с тройным остеклением, в спальне - деревянная рама с двойным остеклением, краска на раме отсутствует, подоконные доски рассохлись. Указано, что требуется текущий ремонт внутри помещения, заделка трещин в углах комнаты, спальни и кухни.

По результатам обследования (визуального осмотра) дано заключение о соответствии жилого помещения — <адрес> по улице

Комсомольская <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-18, 19-20).

Из вышеуказанного акта и заключения следует, что в нарушение п.44 Положения обследование жилого помещения МВК проводилось лишь визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца ФИО1, а также свидетеля ФИО4

Кроме того, в нарушение п.43 Положения МВК Лузского городского поселения при обследовании жилого помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Положения.

Указанные обстоятельства подтверждаются проведенной прокуратурой <адрес> проверкой в деятельности МВК, в ходе которой установлены нарушения Положения признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 при обследовании жилого помещения ФИО1 В связи с выявленными нарушениями администрации Лузского городского поселения внесено представление о необходимости принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона (л.д.26).

Однако, администрацией Лузского городского поселения указанные нарушения не были устранены ввиду отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования (л.д.28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Лузского городского поселения с заявлением об обследовании жилого помещения — <адрес> (л.д. 116).

В связи с обращением ФИО1 межведомственной комиссией Лузского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено обследование жилого помещения заявителя.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) межведомственная комиссия в составе председателя ФИО6,

заместителя главы администрации Лузского городского поселения, членов комиссии: ФИО8, заведующей сектором архитектуры и градостроительства отдела по вопросам ЖКХ, строительства и дорожного хозяйства администрации <адрес> - главного архитектора района; ФИО9, директора ООО «Лузское УЖКХ», ФИО11 начальника ОНДПР <адрес> — главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, ФИО4, главного специалиста по вопросам благоустройства и улично-дорожной сети администрации Лузского городского поселения, ФИО7, ведущего специалиста по учету и распределению муниципального жилищного фонда администрации Лузского городского поселения, и при участии собственника ФИО1 произвела обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, 1966 года постройки, состоящего из двух жилых комнат, коридора, кухни и туалета. В ходе обследования установлено, что в квартире автономное отопление — в печь встроен водяной котел, водоснабжение центральное. Стены жилого помещения оштукатурены, оклеены обоями, частично оторваны; потолки в квартире обиты изоплитой и покрашены; полы в комнатах обиты изоплитой, в кухне и прихожей пол покрыт линолеумом; полы в комнате и спальне ровные, без уклона; на кухне вследствие вспучивания линолеума наблюдается небольшой уклон. Окна в кухне и комнате ПВХ с 3-м остеклением, в спальне — рама деревянная с двойным остеклением. В спальне в межквартирной стене обнаружены трещины (несквозные): максимальная ширина 6 см, глубина — 12-20 см; в комнате в межквартирной стене ширина трещины составляет 2 см, глубина — 3 см; на кухне в межкомнатной стене — 3-5 см. На потолке в туалете имеются небольшие подтеки. Плесень в квартире не обнаружена. Электропроводка в квартире в хорошем состоянии, установлен новый счетчик электроэнергии. Печь в квартире в исправном состоянии. Указано, что требуется текущий ремонт внутри помещения, заделка трещин в углах комнаты, спальни и кухни.

По результатам обследования (визуального осмотра с применением измерительной рулетки, лазерного уровня) дано заключение о соответствии жилого помещения — <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22,23).

Однако, в нарушение п.43 Положения МВК при повторном обследовании жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ вновь не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно - эпидемиоло-

гических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ,

качества атмосферного воздуха, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Кроме того, административный истец ФИО1 в обоснование административных исковых требований ссылалась на заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № (л.д.39-78), согласно которому техническое состояние основных несущих конструкций здания относится к категории аварийное и недопустимое. Фундамент здания находится в состоянии, близком к аварийному. Наружные стены здания имеют значительную степень повреждения, близкое к аварийному. Выявленные дефекты и повреждения не обеспечивают безопасность проживания в обследуемом жилом доме, создают угрозу жизни и здоровью людей. Параметры микроклимата жилого помещения не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Однако, МВК, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследований, указанные выводы эксперта о выявленных дефектах и повреждениях, не обеспечивающих безопасность проживания в обследуемом жилом доме, и создающих угрозу жизни и здоровью людей, опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и находит административные исковые требования ФИО1 о признании их незаконными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о том, что заключения МВК соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отсутствие в бюджете муниципального образования Лузское городское поселение денежных средств не должно нарушать прав ФИО1

Удовлетворяя административный иск о признании незаконным решения МВК, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа. Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями

возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения (Обзор судебной

практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 46 Положения устанавливает 30 - дневный срок для принятия решения МВК в виде заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на межведомственную комиссию обязанности провести оценку соответствия жилого помещения истца ФИО1 требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установив срок - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании

жилого помещения непригодным для постоянного проживания, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодным для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности произвести действия по постановке административного истца на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, также не имеется, поскольку решение данного вопроса возможно в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.

Руководствуясь ст.ст.178,186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными заключения межведомственной комиссии администрации Лузского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> пригодной для проживания.

Обязать межведомственную комиссию администрации Лузского городского поселения провести оценку соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и

многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н.Захарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Захарова