Решение № 2-1776/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-1776/2024;)~М-1214/2024 М-1214/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-1776/2024

Дело № 2-80/2025 (2-1776/2024;)

УИД: 42RS0005-01-2024-002798-24


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «28» апреля 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой - А» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Промстрой - А» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что после передачи квартиры, выстроенной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней обнаружены недостатки. Стоимость их устранения определена в размере 231560 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в счет устранения дефектов квартиры в размере 177239 руб.;

- неустойку, предусмотренную п.8 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 192194,80 руб.

- компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 20000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 25000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца – ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Промстрой-А» - ФИО4, заявленные требования в части стоимости устранения недостатков признал, представил письменный отзыв. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Финестра-Промстрой» - ФИО5, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: адрес расположена квартира, принадлежащая на праве совместной собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2

Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО СЗ «Промстрой-А».

Оконные блоки в квартире истца устанавливались третьим лицом ООО «Финестра-Промстрой» на основании договора №/пм отДД.ММ.ГГГГ.

После передачи квартиры истцу, обнаружены недостатки оконных блоков.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <данные изъяты> в спорной квартире выявлены производственные дефекты, указанные истцом. Стоимость устранения дефектов определена в размере 83406,95 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, норма ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, истец вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

В силу ч.1 и ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

При таких данных, из представленных доказательств следует, что в спорной квартире имеются недостатки, поименованные в заключении судебной экспертизы. Стоимость их устранения составляет 83406,95 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, факт её получения ответчиком не отрицался. В приложении к претензии приложены реквизиты для оплаты денежных средств.

В десятидневный срок со дня предъявления требования истцов удовлетворены не были. Сведений о том, что после обращения истцов ответчиком предпринимались меры по осмотру квартиры суду не представлено.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного периода просрочки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25444,67 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт не исполнения требований истцов установлен судом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5942,58 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 8,98% от заявленных.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате проведенной истцом экспертизы суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а так же положений Закона о защите прав потребителей полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению досудебной экспертизы в полном объеме, поскольку в досудебном порядке ответчиком подобная экспертизы не проводилась.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и по оплате юридических услуг, сниженные до разумных пределов с 25000 до 15000, всего 25000 руб. Размер расходов подлежащих взысканию определяется исходя из объема удовлетворенных требования и составляет 2245 руб. (25000 / 8,98%)

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от бремени оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7266 руб. (4266 + 3000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой - А» о защите прав потребителя о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой - А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в счет возмещения стоимости устранения дефектов квартиры по адресу: адрес и приведения её в соответствие с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного адрес от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83406,95 руб., неустойку, предусмотренную п.8 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 15.12.2023 по 28.04.2025 в размере 25444,67 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 5942,58 руб. и судебные расходы в общем размере 2245 руб.

Всего взыскать 127039,20 руб. (Сто двадцать семь тысяч тридцать девять рублей 20 копеек)

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой - А» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7266 руб. (Семь тысяч двести шестьдесят шесть рублей)

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 16.05.2025

Копия верна: