Решение № 12-321/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-321/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-000989-51

№ 12-321/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Череповец 20 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) в отношении ФИО1, < >

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Р. Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, также просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что ПДД он не нарушал, так как пешеходов на переходе в момент пересечения его автомобилем не было, время совершения правонарушения указано неверно, его вина ничем не доказана. До составления административного материала он указывал инспектору на свою невиновность, в связи с чем инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, однако инспектором было первоначально вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа, затем был составлен протокол. Им было заявлено письменное ходатайство о привлечении защитника и предоставлении доказательств его невиновности, в связи с чем рассмотрение протокола об административном правонарушении должно было быть отложено, однако инспектор устно отказал в удовлетворении его требований, чем нарушил право на защиту. Таким образом ему не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных законом.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что действительно управлял автомобилем, о котором идет речь в оспариваемом постановлении, двигался по <адрес> в левом ряду в направлении от <адрес> в направлении <адрес>, пересек нерегулируемый пешеходный переход у <адрес>, после чего на расстоянии около 200 метров от перехода был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил, что напарник передал указание остановить его автомобиль. В дальнейшем ему сообщили, что он не пропустил пешеходов на переходе, с чем он был не согласен. Он не видел пешеходов на пешеходном переходе. Просмотрев видеозапись, не узнал на ней свой автомобиль, полагает, что запись не соответствует действительности, поскольку при ее копировании на диск использована вредоносная программа, а также имеются шумы и помехи при воспроизведении звука в тот момент, когда инспектор называет номер его машины. На самой видеозаписи номер машины не виден, машина похожа на «девятку», хотя у него «восьмерка». Он зафиксировал время, когда его остановил сотрудник ДПС, это было на две минуты раньше, чем указано в протоколе и в постановлении. Копия определения об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении защитника поступила ему почтой, полагает, что данное определение было вынесено позднее и направлено ему с нарушением процессуальных сроков. С инспектором Винярским лично не знаком.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав документы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вина заявителя в правонарушения доказана материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Р., не имеющего оснований для оговора ФИО1, видеозаписью правонарушения.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи на CD-диске, автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по проезжей части в левой полосе, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, не остановился и не пропустил мужчину и женщину – пешеходов, которые переходили проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины. К моменту проезда ФИО1 пешеходного перехода пешеходы прошли ближайшую к обочине полосу для движения автомобилей и остановились на ней, чтобы пропустить автомобиль ФИО1, их нахождение на проезжей части было очевидным для водителя. Видеозаписью не зафиксировано существенного снижения ФИО1 скорости перед пешеходным переходом, которое позволило бы ему убедиться в безопасности дальнейшего движения.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Не исполнив обязанность, установленную п. 14.1 Правил дорожного движения, и продолжив движение, водитель транспортного средства совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда вышли пешеходы, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым в тот момент управлял, и уступить дорогу пешеходам, чего он не сделал. Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении.

Сомнений в том, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля ФИО1, а не какого-либо другого транспортного средства, не имеется, поскольку при изучении записи отчетливо слышно, как инспектор ДПС называет номер автомашины заявителя сразу после проезда им пешеходного перехода. Инспектор ДПС Р. в своем рапорте также отразил сведения о номере автомобиля правонарушителя. С учетом того, что сразу после правонарушения ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, суд считает установленным, что правонарушение совершено именно им при управлении указанным в постановлении транспортным средством. Оснований полагать, что запись правонарушения сфальсифицирована, у суда не имеется.

Приводимые заявителем доводы о том, что на проезжей части при пересечении им пешеходного перехода пешеходов не было, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью правонарушения. Необходимости в получении объяснений у пешеходов не имелось, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что проезд им пешеходного перехода имел место на две минуты ранее, чем это указано в процессуальных документах, не влияет на законность вынесенного в отношении него постановления и не опровергает вывод о его виновности в правонарушении. Тот факт, что заявитель был остановлен на расстоянии 200 метров от места совершения правонарушения, не является существенным обстоятельством дела и не влияет на законность оспариваемого им постановления.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает нарушения требований ст. 28.6 КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления. Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не противоречит требованиям закона, поскольку положения части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 КоАП РФ должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Следовательно, обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия. Эта обязанность инспектором ДПС Р. выполнена, что опровергает доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопрос о рассмотрении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подобные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.). Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из вышеизложенного, суд признает законным и обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении ему юридической помощи защитника, поскольку постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа вынесено на месте совершения правонарушения, в дальнейшем он не был лишен возможности обратиться за юридической помощью и реализовал свои процессуальные права путем обжалования в суд вынесенного в отношении него постановления.

Поскольку сотрудник ДПС правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку действиям водителя, дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья < > Т.А.Кузнецова

Подлинный документ подшит в материал

№ 35RS0001-01-2020-000989-51

в производстве № 12-321/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области