Апелляционное определение № 33А-234/2026 33А-9203/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Мельников Д.А. 64RS0042-01-2025-006274-02

Дело № 33а-234/2026 (2а-1-4410/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению по вопросам миграции (далее – УВМ) ГУ МВД России по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области (далее ? МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области), отделу по вопросам миграции (далее – ОВМ) МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, начальнику ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области ФИО2, заместителю начальника МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области ФИО3, главному специалисту-эксперту ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области ФИО5, старшему инспектору ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области ФИО8, заместителю начальника ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области ФИО9 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности адвоката ФИО13 Александровны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., возражения представителя ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы учетного дела № 275/17 о выдаче разрешения на временное проживание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – Гусейнли) является гражданином Республики Азербайджан.

18 июня 2025 года МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области принято решение о неразрешении Гусейли въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (т. 1 л.д. 70).

30 июня 2025 года ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области принято решение о сокращении срока временного пребывания Гусейнли на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 67).

Гусейнли обратился в суд с административным иском об оспаривании принятых в отношении него органом полиции решений, мотивируя свои требования тем, что с 2013 года въезжает на территорию Российской Федерации, в 2017 году ему было выдано разрешение на временное проживание. После истечения срока временного пребывания на территории Российской Федерации он не смог оформить документы из-за пандемии «Ковид-19». Прибыв на территорию Саратовской области, он стал сожительствовать с ФИО18, у которой родился ребенок – дочь ФИО12, <дата> года рождения. Он трудоустроен, платит налоги, является законопослушным гражданином. В начале 2025 года ему необходимо было выехать на родину для замены паспорта. В это время умер его родной брат ФИО10 Сади оглы, и он был вынужден сопровождать его труп для захоронения на родине. В феврале 2025 года он вступил в брак с Быстрицкой, установил отцовство в отношении дочери. Полагает, что не мог выехать своевременно с территории Российской Федерации по объективным причинам. Обжалуемые решения приняты без учета фактических обстоятельств дела, являются чрезмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь, несоразмерными и не справедливыми.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (т. 1 л.д. 170).

В апелляционной жалобе представитель административного истца излагает доводы административного иска, настаивает на том, что Гусейнли не выехал с территории Российской Федерации по уважительным причинам, правонарушений на территории Российской Федерации не совершал, решение административного ответчика является формальным и чрезмерным, принятым без учета всех обстоятельств жизни и поведения Гусейнли. Кроме того, обращает внимание, что обжалуемые решения были приняты по прошествии значительного времени, когда Гусейнли на законных основаниях прибыл на территорию Российской Федерации. Полагает, что длительный запрет на въезд Гусейнли на территорию Российской Федерации отрицательно скажется на его жене и ребенке, при том, что имеется справка, представленная в суд апелляционной инстанции, о том, что жена административного истца беременна вторым ребенком (т. 1 л.д. 176), (т. 2 л.д. 150).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Правила временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации установлены статьёй 5 названного закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с этим федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5).

Федеральный закон № 115-ФЗ возлагает обязанность на временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлён срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 этого федерального закона (пункт 2 статьи 5).

Статьёй 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Пункт 4 Правил предусматривает, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Въезд на территорию Российской Федерации, а также выезд за пределами срока законного нахождения на территории Российской Федерации Гусейнли осуществлял через территорию Саратовской области. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временно пребывания на территории Российской Федерации принято уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что административный истец, будучи иностранным гражданином, въехал на территорию РФ <дата>, предъявив заграничный паспорт Р5395603 со сроком действия до <дата> (т. 1 л.д. 71), оформил разрешение на временное проживание от <дата> № до <дата> в УФМС России по <адрес> (т. 1 л.д. 34), срок действия которого был продлен до <дата> (т. 1 л.д. 73), однако покинул территорию РФ <дата> (т. 1 л.д. 71-оборот), то есть пребывал на территории РФ со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации 1 130 дней, то есть более 3 лет.

Таким образом, Гусейнли находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, мер к легализации своего положения в течение длительного времени не предпринимал, доказательств невозможности покинуть Российскую Федерацию в установленный законом срок не представил, что свидетельствует о пренебрежительном его отношении к законодательству Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства пребывания административного истца в Российской Федерации свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия решения о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оценивая то, отвечает ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд первой инстанции установил, что административный истец легальную трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, жилого помещения в собственности для проживания на территории Российской Федерации не имеет, законным источником дохода не обладает, налоги не платит. Кроме того, суд первой инстанции указал, что основание, предусмотренное пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, возникло до регистрации брака с Быстрицкой и рождения у нее ребенка. <дата>, когда паспорт ФИО20 № был действительным (т. 1 л.д. 35), что исключало какие-либо препятствия для регистрации его в качестве отца ребенка изначально при его рождении, и регистрации брака еще в 2023 году. При этом ФИО20 не привел ни одной уважительной причины своего нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации в период с <дата> по <дата>,

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, которые не опровергнуты в судебном заседании.

Проверяя довод об обоснованности принятых органом полиции в отношении Гусейнли решений и соразмерности их, судебная коллегия дополнительно установила следующее.

На территории Республики Азербайджан проживают: мать, отец, родные брат и сестра административного истца (т. 1 л.д. 117, т. 3 л.д. 152), то есть связь со страной гражданской принадлежности у административного истца не утрачена.

С 2013 года, отслужив в армии Республики Азербайджан, Гусейнли въезжает на территорию Российской Федерации, в частности в Республику Карелия (т. 2 л.д. 92).

В городе Петрозаводске ФИО20 <дата> вступает в брак с ФИО6 (т. 3 л.д. 166), и <дата> подает заявление на получение разрешения на временное проживание (т. 3 л.д. 154), которое получено <дата>. При этом ФИО20 дает расписку о том, что ему разъяснены законы Российской Федерации, в том числе в области миграционного учета (т. 3 л.д. 185).

Получив разрешение на временное проживание <дата>, Гусенйли обязан был не позднее <дата> подать уведомление о своем проживании на территории Российской Федерации, однако подал такое уведомление лишь <дата> (т. 3 л.д. 217), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ.

И хотя данный факт не являлся основанием для принятия решения органом о неразрешении Гусейнли въезда на территорию Российской Федерации, судебная коллегия учитывает данное, как характеризующее административного истца с отрицательной стороны, как лица, игнорирующего Законы Российской Федерации.

Из объяснений бывшей жены ФИО20 (ФИО6), данных ею в результате административного расследования по поводу привлечения Гусейнли к административной ответственности по статьям 18.8 и 19.27 КоАП РФ (т. 3 л.д. 180), следует, что брак Гусейнли зарегистрировал лишь для того, чтобы легализоваться на территории Российской Федерации, в период брака с ней он завел ребенка от её знакомой, отцовство не признал, и убыл на территорию Саратовской области, в связи с чем брак был расторгнут (т. 3 л.д. 186).

Далее, на территории Саратовской области Гусейнли познакомился с Быстрицкой, 18 мая 2023 года у нее родился ребенок, брак заключен лишь 9 апреля 2025 года, отцовство в отношении ребенка установлено 18 апреля 2025 года.

Согласно данным налогового органа, сведения о доходах Гусейнли по форме 2-НДФЛ за период 2016-2024 годы отсутствуют (т. 2 л.д. 43).

Фактически официально Гусейнли трудился 7 месяцев в 2016 году (т. 2 л.д. 47), 7 месяцев в 2018 году (т. 2 л.д. 46), 7 месяцев в 2019 году (т. 2 л.д. 44-45), о чем представлены работодателями сведения в налоговые органы, и что подтверждено социальным фондом (т. 2 л.д. 80).

С 2019 года Гусейнли официально нигде не работает, доходов официальных не имеет. Как он пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, его жена является самозанятой, работает бровистом (мастером по окраске бровей), имеет доходы и содержит его.

Изложенное по поводу самозанятости подтвердила в судебном заседании и ФИО7.

Между тем из анализа счетов супруги административного истца и установленных фактов перечислений на ее счета, а затем с ее счета на счет административного истца денежных средств следует, что в распоряжение семьи (один член которой самозанятый бровист, а другой-безработный) поступали многократные и значительные денежные средства, поименованные как «зарплата» по 300 000 рублей, 49 500 рублей, 36 500 рублей, 27 000 рублей, 16 000 рублей и т.д. от индивидуального предпринимателя ФИО11 Джамал оглы (ФИО4 № основным видом деятельности которого является оказание ресторанных услуг и доставка продуктов питания (т. 3 л.д. 1-120).

<дата> Гусейнли привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей (т. 3 л.д. 204).

В судебном заседании Гусейнли отказался назвать государственный регистрационный знак автомашины, которой управлял, для проверки привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что также характеризует Гусейнли.

<дата> Гусейнли привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу на 2 000 рублей (т. 1 л.д. 72/оборот, 129).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк» на счетах Гусейнли, открытым в указанном обществе (т. 2 л.д. 124-126), находилось: 1 799 867 рублей (счет последние цифры 513), (т. 2 л.д. 116,), 3 069 916 рублей (счет последние цифры 978), (т. 2 л.д. 117), 297 521 рублей (счет последние цифры 020),(т. 2 л.д. 118), 90 000 рублей (счет последние цифры 901),(т. 2 л.д. 119), 2 733 941 рублей (счет последние цифры 997), (т. 2 л.д. 120), 1 402 966 рублей (счет последние цифры 739), (т. 2 л.д. 121), 426 445 рублей (счет последние цифры 082), (т. 2 л.д. 122), 1 413 149 рублей (счет последние цифры 707), (т. 2 л.д. 123), итого: 11 233 805 рублей (одиннадцать миллионов рублей).

Судебной коллегией было предложено административному истцу обосновать поступление денежных средств на счета, открытые на его имя, а также причины не декларирования и неуплаты налогов со столь значительных сумм.

В письменных пояснениях административный истец указал, что его банковскими продуктами пользовался его родной брат ФИО10, который активно занимался строительством, он брал у административного истца банковскую карту и зачислял на нее свои денежные средства, в каком размере, он определить не может, почему не оплачивались налоги с этих доходов, пояснений не представлено.

Судебная коллегия критически относится к данным пояснениям, поскольку в данном случае эти обстоятельства являются дроперством и могут быть квалифицированы по статье 187 УК РФ (Неправомерный оборот средств платежей), а кроме того, по медицинскому заключению, имеющемуся в материалах дела, брат административного истца скончался <дата> от последствий длительного и тяжелого заболевания ВИЧ-инфекцией (т. 1 л.д. 43, т. 3 л.д. 131), что, исходя из текста медицинского акта, исключало его активный труд.

Из сведений, представленных мобильным оператором, с которым у Гусейнли заключен абонентский договор, следует, что административный истец перемещается не только по городу Энгельсу, городу Саратову, но и по территории Саратовской области, будучи безработным последние два месяца находился на территории Татищевского района Саратовской области. Характер передвижений свидетельствует о том, что эти действия происходят на автомашине. Доказательств аренды автомашины с экипажем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гусейнли занимается незадекларированной деятельностью.

При извещении Гусейнли о судебном заседании по телефону (т. 2 л.д. 115), указанному им в заявлении, а также указанному в абонентском договоре, заключенном с мобильным оператором ПАО «Вымпелком» (т. 3 л.д. 128), было установлено, что на звонок ответил мужчина, который сообщил, что Гусейнли в настоящее время находится за рулем автомашины, после чего ему был передан телефонный аппарат.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гусейнли пользуется автомашиной, госрегзнак которой для проверки на наличие правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, отказался сообщать.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иностранный гражданин Гусейнли длительное время находился на территории Российской Федерации незаконно, вопреки доводу апелляционной жалобы период незаконного нахождения значения не имеет, Гусейнли не работает, официальных доходов не имеет, с неофициальных значительных доходов налоги не платит, жилья в собственности не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение миграционного законодательства, занимался (с его слов) дроперством, о соблюдении законов Российской Федерации с тем, чтобы не расстаться с семьей, не позаботился, таким образом принятые обжалуемые решения органа полиции являются законными и обоснованными.

Довод административного истца о том, что за время проживания на территории Российской Федерации не было выявлено фактов посягательств с его стороны на национальную безопасность, общественный порядок, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, подлежит отклонению, поскольку к административной ответственности Гусейнли привлекался, в том числе за нарушение миграционного законодательства, обжалуемые решения органа полиции о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации приняты не в связи с посягательством на национальную безопасность, либо привлечением к административной и уголовной ответственности, а в связи с длительностью незаконного пребывания на территории Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для принятия уполномоченным органом соответствующих решений.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, и сами по себе не свидетельствуют о необходимости в отмене обжалуемого административным истцом решения.

Кроме того, проживание на территории Российской Федерации жены и малолетнего ребенка (граждан Российской Федерации), подготовка к появлению очередного ребенка, не явилось фактором, сдерживающим Гусейнли от совершения правонарушения, выразившегося в длительном незаконном пребывании на территории Российской Федерации, именно действия самого Гусейнли повлекли для него последствия в виде принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В связи с чем судебная коллегия полагает, что ссылки на наличие малолетних детей и появление детей в будущем, являются неуместными.

Принимая во внимание отсутствие сведений об уважительных причинах нахождения административного истца после истечения законного пребывания на территории Российской Федерации и обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно покинуть территорию страны, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемых административным истцом решений органа полиции.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 2 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: