СудАкт в соцсетях

Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-647/2017

Алексеевский районный суд (Белгородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 101 000 рублей на срок 18 месяцев, по 14 января 2015 года, с дневной процентной ставкой в размере 0,1 %.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком неоднократно были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование от 11.10.2017 года об уплате задолженности оставлено без ответа. В добровольном порядке оплата долга ответчиком не произведена.

По состоянию на 07.08.2017 года оставшаяся полная задолженность, включая основной долг 22 850 рублей 95 копеек, проценты 27 550 рублей 69 копеек и штрафные санкции 579 835 рублей 02 копейки, составляет 630 236 рублей 66 копеек.

Гражданское дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 14 июля 2013 года в размере 501 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 22850 рублей 95 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 27 550 рублей 69 копеек, сумма штрафных санкций – 450 598 рублей 36 копеек (уменьшена истцом); и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В заявлении об увеличении исковых требований от 02.11.2017 года представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 14 июля 2013 года в размере 630 236 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга – 22850 рублей 95 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 27 550 рублей 69 копеек, сумма штрафных санкций – 579 835 рублей 02 копейки; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве от 08.12.2017 года (вх. № 6386/1 от 18.12.2017 года) ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.09.2017 года, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 14 июля 2013 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 101 000 рублей на срок 18 месяцев, по 14 января 2015 года, с дневной процентной ставкой в размере 0,1 %.

Кредит в сумме 101 000 рублей перечислен на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту № ....

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору подтверждается зачислением денежных средств в сумме 101 000 рублей на счет заемщика ФИО1

Из материалов дела, в том числе, выписок по счету № ... за период с 01.01.2013 года по 12.08.2015 года, информации о погашении задолженности за период с 15.07.2013 года по 08.08.2017 года, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.08.2017 года видно, что ФИО1 допускала нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, задолженность в полном объёме до настоящего времени не погасила.

Согласно расчета истца, по состоянию на 07.08.2017 года задолженность ответчика составляет 630 236 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга – 22 850 рублей 95 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 27 550 рублей 69 копеек, сумма штрафных санкций (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа) – 579 835 рублей 02 копейки.

Требование истца от 11.10.2017 года о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела (выпиской по счету).

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, и уважительность причины неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены.

На основании изложенного, сумма основного долга – 22 850 рублей 95 копеек и сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 27 550 рублей 69 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки (штрафа, пени) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (процедура банкротства), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки (штрафа, пени) в сумме рублей является чрезмерным, данная сумма штрафных санкций 579 835 рублей 02 копейки явно несоразмерна сумме задолженности по основному долгу 22 850 рублей 95 копеек, так как превышает её более чем в 25 раз, суд снижает размер штрафных санкций до 20 294,23 рублей (3,5 % от заявленной истцом суммы штрафных санкций), Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 320 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 14 июля 2013 года в размере 70 695 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, в том числе: сумма основного долга – 22 850 рублей 95 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 27 550 рублей 69 копеек, сумма штрафных санкций – 20 294 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частичное возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 22 декабря 2017 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.