Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 693,03 рублей и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель №-, идентификационный номер (VIN)-, ПТС <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее также Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 294 981 рубль 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31,50% годовых, под залог транспортного средства - ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель №-, идентификационный номер (VIN)-, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 225 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил процентную ставку до 8,80% годовых, после чего сумма кредита составила 357 067,70 рублей.

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 784 693 руб. 03 коп., из которых: 357 067 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу, 76 205 руб. 71 коп. - задолженность по уплате процентов, 351 419 руб. 62 коп. – задолженность по уплате неустоек, обратить взыскание на заложенное имущество - ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель №-, идентификационный номер (VIN)-, ПТС <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 294 981 рубль 00 коп. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 31,50% годовых, под залог транспортного средства - ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель №-, идентификационный номер (VIN)-, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 225 000 рублей (л.д.23-24).

Соглашение о кредитовании заключено на условиях, указанных в анкете-заявлении заемщика и Условиях кредитования, разработанных банком (кредитный договор). Порядок исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами предусмотрен графиком платежей по кредитному договору (Приложение N 2 к Условиям предоставления кредита), подписанному заемщиком (л.д.25-26).

В соответствии с графиком платежей к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику определена сумма ежемесячного платежа в счет погашения задолженности – 9830 рублей ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита и перечислению денежных сумм в соответствии с распоряжением заемщика, ООО КБ "АйМаниБанк" выполнило в полном объеме, получение кредитных средств не оспаривалось ответчиком ФИО1 и подтверждается выпиской по счету (л.д.16-22).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность автомобиль ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель №-, идентификационный номер (VIN)-, ПТС <адрес>.(л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил процентную ставку до 8,80% годовых, после чего сумма кредита составила 357 067,70 рублей (л.д. 105-106), в связи с чем, установлен новый график платежей (л.д. 107-110).

В судебном заседании установлено, что после заключения кредитного соглашения, заемщик исполнял свои обязательства по уплате процентов и основного долга несвоевременно и не в полном объеме, с сентября 2016 года платежи заемщиком не вносились (л.д.16-22).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 784 693 руб. 03 коп., из которых: 357 067 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу, 76 205 руб. 71 коп. - задолженность по уплате процентов, 351 419 руб. 62 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Расчет, предложенный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Между тем, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

Как следует из расчета неустойки истца, неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (728 дней просрочки).

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России за этот период составлял в среднем значении – 8,58 % годовых.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату кредита ФИО1 не может быть снижена ниже 8,58 % годовых.

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (941 дней просрочки).

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России за этот период составлял в среднем значении – 8,769 % годовых.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату процентов ФИО1 не может быть снижена ниже 8,769 % годовых.

Из материалов дела следует, что п. 3.5. кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов, период возникновения просроченной задолженности, а также размер штрафных санкций, который составляет 0,5 % каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составили 351419 руб. 62 коп.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 100000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, суд соглашается с расчетом истца в части, определяя сумму, подлежащую взысканию в размере 533273 рубля 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 357067 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов – 76205 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты 100000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель №-, идентификационный номер (VIN)-, ПТС <адрес> передано в залог банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которые заемщиком не исполнены, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 348, 353 ГК РФ имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком, п.4 кредитного соглашения (л.д.19) стороны договорились о заключении договора залога автомобиля с установлением согласованной залоговой стоимостью транспортного средства в размере 225 000 рублей, возможность обращения взыскания на залоговое имущество прямо предусмотрено в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (раздел 2.3. л.д.47).

В силу п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств (л.д.47).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты, то есть 180 000 рублей (225 000 рублей*80%).

Как следует из содержания ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно - ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель №-, идентификационный номер (VIN)-, ПТС <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМАниБанк» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17047 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 533273 (пятьсот тридцать три тысячи двести семьдесят три) рубля 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 357067 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов – 76205 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты 100000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель №-, идентификационный номер (VIN)-, ПТС <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17047 (семнадцать тысяч сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года