Решение № 12-165/2016 12-6/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 12-165/2016

Дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

г.Прокопьевск 18 января 2017года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Драгунская А.В.,

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав следующим.ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. он не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, на автодороге <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, управляла его жена – А., которая не справилась с управлением автомобилем и съехала в сугроб, после чего автомобиль заглох и не двигался, они ожидали помощь от МЧС. Подъехали сотрудники и составили в отношении него административный материал, он возражал, пояснил, что за рулем была А., на что сотрудники не реагировали.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просилотменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с женой двигался по автодороге <адрес> из <адрес> в <адрес>. Управляла автомобилем его жена, а не он. Когда им уже надо было сворачивать на виадук, то впереди жену ослепила фарами машина, она не справилась с управлением и съехала в сугроб,после чего автомобиль заглох и не двигался. Потом они стояли с ней и тормозили машины, никто не останавливался, его супруга села на пассажирское сиденье, а он остался на дороге. Потом подъехал парень и сказал, что он не сможет их из сугроба вытащить и дал номер телефона МЧС. Они позвонили в МЧС, там ответили, что сейчас прибудут. Пока он ждал МЧС, к нему подошел сотрудник ГИБДД и сказал, чтобы он прошел с ним в патрульную машину. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что его супруга управляла автомобилем, а не он. Однако, на него был составлен административный материал. Он собственноручно подписал постановлениепо делу об административном правонарушении. Но что в нем было написано, он не читал, в патрульном автомобиле было темно и он был в нетрезвом состоянии.

Защитник заявителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ годаотменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что его доверитель не управлял автомобилем, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Данным автомобилем управляла его супруга. Они ехали с <адрес> в направлении <адрес>. Супруга ФИО1 не справилась с управлением, так как ее ослепила встречная машина фарами, и она въехала в сугроб. Они стояли достаточно долго, пытались остановить транспорт, для того чтобы им оказали помощь, на улице был мороз. Один из водителей дал номер телефона МЧС, потому что никто не останавливался из водителей. ФИО1 действительно звонил в МЧС и они ожидали помощи. Факт управления автомобилем без ОСАГО должен быть подтвержден. Автомобиль стоял уже двадцать минут, двигатель был заглушен, она не заводилась. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, которые не видели, кто управлял данным транспортом, подошли и составили материал по статье 12.26 КоАП РФ, ФИО1 дали протокол и он в нем расписался. В последствие было проведено дознание и дело было прекращено. Что касается данного постановления, ФИО1 пояснил, что было темно, и он не разглядел, за что расписывался. У него есть право обжаловать постановление, составленное в отношении него. Кроме того, есть свидетель произошедшего, которая находилась вместе с ФИО1, это его супруга.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителяФИО1, его защитника, свидетеля А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Б. вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что 27.11.2017 года в 00 час. 10 мин. на автодороге <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, не застрахованным в установленном порядке полисом ОСАГО, чем нарушил требования п. 11 ОП ПДД РФ.

При вынесении постановления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также положения ст. 32.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля А. о том, что именно она управляла транспортным средством, суд расценивает как желание помочь своему супругу, поскольку каких либо доказательств ее управления автомобилем суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, свою вину и назначенное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доказательств того, что ФИО1 был не согласен с правонарушением или его обстоятельствами при вынесении постановления не представлено. При составлении административного материала все подписи в нем заявитель поставил собственноручно и без принуждения, при этом у ФИО1 имелась реальная возможность выразить свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, указав причины, однако он не сделал этого, тем самым фактически согласился с постановлением.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, впоследующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по основанию отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, несостоятельны, как не имеющие подтверждения и опровергающиесяимеющимися доказательствами.

Указание должностным лицом ГИБДД в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на управление ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как описку, поскольку дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается иными сведениями. Так, постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ сразу после обнаружения события административного правонарушения. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает дату совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Должностным лицом правильно были установлены обстоятельства совершения правонарушения, а также лицо, виновное в его совершении, действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобыФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Драгунская

Копия верна.

Судья: А.В. Драгунская