Решение № 2-1-235/2024 2-235/2024 2-235/2024~М-32/2024 М-32/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-1-235/2024

Дело № 2-1-235/2024

64RS0010-01-2024-000082-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл., в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Митрофановой К.В.,

с участием прокурора – помощника Вольского межрайонного прокурора Калининой К.Г.,

а также истца ФИО1, и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ГУЗ СО «Вольская РБ» ФИО3,

представителя ответчика ГУЗ СО «Балаковская ГКБ» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской обл. «Вольская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Вольская РБ»), государственному учреждению здравоохранения Саратовской обл. «Балаковская городская клиническая больница» (далее – ГУЗ СО «Балаковская ГКБ») о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГУЗ СО «Вольская РБ», ГУЗ СО «Балаковская ГКБ» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, с учётом уточнений, тем, что её отец – ФИО6 обращался за медицинской помощью в ГУЗ СО «Вольская РБ» примерно в 01.30 ч. 30 декабря 2023 г., после чего был отпущен домой, а затем повторно он обратился в ГУЗ СО «Вольская РБ» примерно в 03.30 ч. 30 декабря 2023 г. и был госпитализирован. После госпитализации утром 30 декабря 2023 г. ФИО6 был переведён в ГУЗ СО «Балаковская ГКБ», где 03 января 2024 г. тот умер. Считает, что ФИО6, со стороны ответчиков, была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, которая привела к смерти близкого человека, чем истцу причинены нравственные страдания, в связи с этим она просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размер 4000000 руб. солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, поддержали заявленные требования в полном объёме, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец действительно испытала нравственные страдания связанные со смертью близкого человека.

Представитель ответчика ГУЗ СО «Вольская РБ» ФИО3, в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указывая на дефектность экспертизы, а также отсутствие причинно-следственной связи между установленными дефектами и смертью ФИО6 Также указывают на то, что в тех условиях, в которых действовал врач ФИО5, невозможно было заподозрить наличие ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) у ФИО6 при первом его доставлении в приёмное отделение больницы, кроме того ФИО6 и сопровождающие его лица, категорически отказались от госпитализации.

Представитель ответчика ГУЗ СО «Балаковская ГКБ» ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в их возражениях. Ссылаясь на отсутствие дефектов оказаний ФИО6 медицинской помощи в их учреждении, просил в иске к ГУЗ СО «Балаковская ГКБ», отказать.

Третье лицо Министерство здравоохранения Саратовской обл., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, представили письменный отзыв, в котором просили принять решение по усмотрению суда и рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что при первичном поступлении ФИО6 был выставлен диагноз «Острый гастроэнтороколит», с которым он и поступил в приёмное отделение ГУЗ СО «Вольская РБ», признаков ОНМК не было, после отказа остаться в приёмном отделении под наблюдением врача ФИО6 со своей женой уехал домой. При повторном поступлении у ФИО6 были признаки ОНМК и он был госпитализирован. Все медицинские процедуры (манипуляции), которыми он располагал на тот момент, были ФИО6 оказаны.

Третье лицо ФИО7 извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, относительно заявленных требований, не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению работодателем (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти сер. № ФИО6 умер 03 января 2024 г., и его дочерью, является ФИО1 (свидетельство о рождении сер. №) (т. 1 л.д. 14, 16).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30 декабря 2023 г. в 01.00 ч. ФИО6 была оказана скорая медицинская помощь на дому, а затем в 01.30 ч. его доставили в приёмное отделение ГУЗ СО «Вольская РБ», где он был осмотрен врачом ФИО5

После этого, 30 декабря 2023 г. в 03.25 ч. ФИО6 вновь была оказана скорая медицинская помощь на дому, и в 04.00 ч. его повторно доставили в приёмное отделение ГУЗ СО «Вольская РБ».

В последующем 30 декабря 2023 г. в 09.10 ч. ФИО6 был доставлен в отделение реанимации и интенсивной терапии ГУЗ СО «Балаковская ГКБ», где 03 января 2024 г. умер.

При этом, ФИО5 показал, что при поступлении в приёмное отделение 30 декабря 2023 г. в 01.30 ч. у ФИО6 признаков ОНМК не было. Он поступил с диагнозом «Острый гастроэнтороколит». Однако ФИО6 всё равно было предложено остаться в приёмном покое, с целью его дальнейшего наблюдения, но без госпитализации, но тот и сопровождающее его лицо, в категорической форме отказались оставаться в больнице, и на такси уехали домой, при этом письменный отказ от госпитализации от ФИО6 не отбирался. При повторном поступлении у ФИО6 проявились признаки ОНМК, и тот был госпитализирован.

В обоих случаях ФИО5 все свои рекомендации и назначения заносил в соответствующую документацию.

Согласно журналу учёта приёма пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, сопроводительного листа №, ФИО6 находился в приёмном отделении 30 декабря 2023 г. с 01.30 ч. по 02.35 ч. с диагнозом «Острый гастроэтороколит. Состояние после ортостатического коллапса», и в 04.00 ч. с диагнозом «Состояние после эпилептиформенного приступа неизвестной этиологии. ХИГМ. Эпилепсия под вопросом. ТиА.» (т. 1 л.д. 71-78).

Из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Вольская РБ» также следует, что 30 декабря 2023 г. в 00.50 ч. был вызов скорой медицинской помощи ФИО6 с диагнозом «Острый гастроэнтороколит. Состояние после обморока. Последствия ОНКМ.», доставлен в положении «Кларка» в приёмное отделение ГУЗ СО «Вольская РБ» в 00.52 ч. Затем повторный вызов в 03.13 ч. скорой медицинской помощи ФИО6 с диагнозом «Состояние послед эпилептической формы припадка», доставлен в приёмное отделение ГУЗ СО «Вольская РБ» в 04.01 ч. (т. 1 л.д. 79-82).

Также имеются сведения о извещении СЭС о поступившем в приёмное отделение ГУЗ СО «Вольская РБ» 30 декабря 2023 г. в 00.50 ч. ФИО6 с диагнозом «Острый гастроэнтороколит» (т. 1 л.д. 83-84).

В картах вызова скоро медицинской помощи №№ и № от 30 декабря 2023 г. следует, что ФИО6 дважды выезжала бригада скорой медицинской помощи в 00.50 ч. и в 03.13 ч., бригадой были установлены диагнозы «Острый гастроэнтороколит. Последствия ОНМК» и состояние после эпилептиформенного судорожного припадка неясной этиологии. Соп. Последствия ОНМК», соответственно. Затем ФИО6 в 09.08 ч. был доставлен в ГУЗ СО «Балаковская ГКБ» (т. 1 л.д. 85, 86, 87, 98-104).

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что проживала вместе с родителями, и 30 декабря 2023 г. вызывала ФИО6 скорую медицинскую помощь. Приехавший медицинский работник опросила их о случившемся, они сразу сказали, что у ФИО6 был инсульт 4 года назад. ФИО6 сделал укол и родители уехали на «скоро» в больницу, откуда через некоторое время вернулись на такси. После этого она около 03.00 ч. вновь вызвала «скорую» поскольку ФИО6 стало ещё хуже, он терял сознание. Затем она поехала вместе с отцом в ГУЗ СО «Вольская РБ» где его состояние ещё больше ухудшилось и его госпитализировали. У ФИО6 изменилась мимика, перестал разговаривать.Из показаний свидетеля ФИО8, которая является супругой умершего ФИО6, и отказавшаяся от вступления в дело с самостоятельными требованиями, показала суду, что 30 декабря 2023 г. ФИО6 стало плохо и ему вызвали «скорую». Пока ехала «скорая» они оказали ему помощь, привели в чувства. ФИО6 померили давление, сделали укол и направили в ГУЗ СО «Вольская РБ», она поехала с ним. При этом у ФИО6 изменилась мимика. В больнице им сказали, что госпитализировать ФИО6 не будут и отправили домой. По приезду домой ФИО6 вновь стало плохо и они повторно вызвали «скорую», и его снова повезли в ГУЗ СО «Вольская РБ», с ним поехала дочь (ФИО1), после чего того госпитализировали, а затем перевезли в ГУЗ СО «Балаковская ГКБ».

При этом, свидетель Б.Ю.М. показала суду, что является фельдшером выездной бригады станции скорой помощи ГУЗ СО «Вольская РБ» и 30 декабря 2023 г. выезжала по вызову к ФИО6 по приезду она почувствовала запах фекалий и следы уборки. ФИО6 сидел за столом на кухне. После опроса ей сообщили, что у ФИО6 расстройство «стула» несколько дней. Она предположила диагноз «Острый гастроэнтороколит». У ФИО6 в анамнезе был инсульт и сахарный диабет, она измерила ему давление, уровень сахара в крови, всё было в пределах нормы с незначительными отклонениями. После этого, они поехали на автомобиле «скорой» помощи в ГУЗ СО «Вольская РБ». Она предположила, что ФИО6 могут положить в инфекцию, на что супруга (ФИО8) стала категорически от этого отказываться. По приезду в приёмное отделение ФИО6 вскочил и побежал в туалет. Оставив ФИО6 в приёмном отделении они уехали.

Согласно представленным документам, 30 января 2024 г. по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО6, в целях внутреннего контроля качество проходило заседание врачебной комиссии ГУЗ СО «Вольская РБ», которой несоответствие обязательных требований при оказании ФИО6 медицинских услуг не выявлено (т. 1 л.д. 122-141).

Вместе с тем, согласно заключению специалиста в области судебной медицины следует, что ФИО6 в ГУЗ СО «Вольская РБ» была оказана медицинская помощь с нарушениями стандартов оказания такой помощи (т. 1 л.д. 163-193).

Указанные обстоятельства, также нашли своё подтверждение в заключении эксперта №-к от 05 июля 2024 г., и выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО6:

- при оказании скорой медицинской помощи 30 декабря 2023 г. по вызову в 00.50 ч. диагноз основного заболевания «Острый гастроэнтороколит» установлен предварительно не верно, диагноз сопутствующей патологии «Последствия перенесённого ОНКМ» установлен не в полном объёме, недооценка жалоб, тяжести состояния, факта потери сознания пациентом, не учтён высокий риск развития сосудистой катастрофы, не заподозрена острая неврологическая патология, состав общепрофильной фельдшерской бригады СМП не соответствует нормативным требованиям (Приказ Минздрава РФ от 20 июня 2013 г. № 461н), недостатки ведения документации. Тем не менее, дифференциальная диагностика имеющейся патологии была затруднена, медицинская эвакуация обоснована;

- при оказании медицинской помощи в условиях приёмного отделения ГУЗ СО «Вольская РБ» 30 декабря 2023 г. в 01.30 ч. диагноз основного заболевания не установлен, так как не заподозрена острая неврологическая патология, диагноз»Состояние после коллапса (ортостатического) не интерпретирован, консультация невролога не рекомендована, диагноз сопутствующей патологии установлен не в полном объёме (не указана патология сердечно-сосудистой системы), эпиданамнез не указан, консультация инфекциониста не рекомендована, диагноз «Острый гастроэнтороколит» не исключён, не оформлено информирование добровольное согласие на медицинское вмешательство либо информированный добровольный отказ от медицинского вмешательства, отсутствовала госпитализация в стационар;

- при оказании скорой медицинской помощи 30 декабря 2023 г. по вызову в 03.13 ч. диагноз основного заболевания «Состояние после эпилептиформного судорожного припадка неясной этиологии» установлен предварительно не верно, незаподозрена ОНМК, диагноз сопутствующей патологии «транзиторная ишемическая атака» (ТИА) установлен не в полном объёме, состав общепрофильной фельдшерской бригады СМП не соответствует нормативным требованиям (Приказ Минздрава РФ от 20 июня 2013 г. № 461н), недостатки ведения документации;

- при оказании медицинской помощи в условиях приёмного отделения ГУЗ СО «Вольская РБ» 30 декабря 2023 г. в 04.00 ч. отсутствие выполнения консультации невролога, не выполнена компьютерная или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 мин. от момента поступления в стационар, не выполнена оценка степени нарушения сознания и комы по шкале Глазго и неврологического статуса по шкале инсульта NIH не позднее 3 часов от момента поступления в стационар, не выполнено определение патогенетического варианта ишемического инсульта по категориям TOAST, не выполнена профилактика повторных сосудистых нарушений лекарственными препаратами группы антиагреганты при некардиоэмболическом варианте транзиторной ишемической атаки и ишемического инсульта.

При этом, ОНМК возможно было заподозрить как фельдшером СМП, так и врач приёмного отделения ГУЗ СО «Вольская РБ» при первом вызове в 00.50 ч. 30 декабря 2023 г.

Причиной смерти ФИО6, явился ишемический инфаркт в правой гемисфере головного мозга (острое нарушение мозгового кровообращения), осложнившееся отёком вещества головного мозга.

Вместе с тем, исходя из характера и тяжести заболевания у ФИО6, указанные дефекты оказания медицинской помощи, не находятся в причинно-следственную связь с наступлением у него смерти, а лишь способствовало прогрессированию заболеванию, не привело к неблагоприятному исходу заболевания.

При этом, дефектов оказания ФИО6 медицинской помощи в ГУЗ СО «Балаковская ГКБ», не установлено (т. 2 л.д. 25-58).

Довод представителя ответчика ГУЗ СО «Вольская РБ» ФИО3 недействительность экспертизы в связи с её противоречивостью, суд находит не убедительным, поскольку таких противоречий установлено не было.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо устанавливать, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из нормативных положений семейного законодательства и ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, действиями ответчика, ответственного за действия своего работника.

Таким образом, учитывая индивидуальные особенностей истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ей страданий, вызванные потерей близкого человека, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской обл. «Вольская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской обл. «Вольская районная больница» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20 августа 2024 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов